Справа №: 148/1044/25
Провадження № 2/148/584/25
22 грудня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Дамчука О.О.,
за участі секретаря: Носулько К.П.,
представників позивача Гурби М.В., ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин клопотання адвоката Кислова Юрія Анатолійовича, як представника ОСОБА_4 про повернення на стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , про визнання покупцем в договорі купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно та витребування майна.
В провадженні суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , про визнання покупцем в договорі купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно та витребування майна.
В судовому засіданні 22.12.2025 року адвокат Кислов Юрій Анатолійович, як представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення до підготовчого провадження, клопотання мотивує тим, що до матеріалів справи у якості доказів необхідно долучити скриншот з переписки у квітні 2025 року позивача в мессенджері WhatsApp з абонентом моб. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Крім цього, просить суд витребувати з Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020130000166 від 17.04.2025 року по факту смерті ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження знаходяться матеріали, які мають доказове значення для встановлення істині у справі № 148/1044/25.
Позивач ОСОБА_4 та її представник Гурба М.В. підтримали заявлене клопотання представником позивача Кисловим Ю.А.
Представник відповідач ОСОБА_2 , за дорученням адвокат Дунаєв І.Б. заперечував проти повернення до підготовчого судового засідання. Вважає, що сторона позивача затягує процесуальні строки, враховуючи, що провадження у справі було відкрито в травні 2025 року, підготовче засідання тривало п'ять місяців, адвокат Кислов Ю.А. уклав угоду з позивачем у вересні 2025 року та приймав участь у підготовчому засіданні, але клопотань не заявляв, крім того про дані докази стороні позивача було відомо з квітня місяця та вони не скористалися своїми процесуальними правами про долучення доказів в передбачені законом строки. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання представника позивача, Кислова Ю.А. про повернення до підготовчого провадження, прийшов до наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).
Згідно частини першої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
У частинах першій, шостій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Судом встановлено, що провадження у справі було відкрито 16 травня 2025 року, а закрито 08 жовтня 2025 року, при цьому у судовому засіданні представник позивача, адвокат Гурба М.В. заявляв, що не заперечує проти закриття підготовного засідання та призначення справи до судового розгляду.
Суд звертає увагу, що підготовче засідання тривало п'ять місяців та з метою не допущення порушення процесуальних прав позивачки та її представників, протягом всього підготовчого розгляду справи надавав їм можливість подавати клопотання та заяви, неодноразово оголошував перерви в судових засіданнях, у зв'язку з неявкою позивача та її представників, задовольнялися клопотання про витребування доказів та забезпечення позову, проте з клопотання про повернення до підготовчого розгляду для долучення доказів звернулися через два з половиною місяці після закінчення підготовчого провадження, що, на думку суду, виходить за межі будь-якого розумного строку та свідчить про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, враховуючи, що у позивача було укладено угоди з двома представника, Гурбою М.В. та Кисловим Ю.А., які приймали участь у підготовчих засіданнях.
При цьому суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Норми, що регулюють строки подачі доказів, (заяв), безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21 грудня 2010 року).
Тобто, звертаючись до суду з певною заявою, позивачка та ї представники повинні були розраховувати на те, що судом будуть застосовані процесуальні обмеження, у зв'язку з пропуском строку на їх подання.
У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року в справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що:
«відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
Отже, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Водночас, обставини та підстави для повернення до відповідної стадії мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Представник відповідача - адвокат Кислов Ю.А. у своєму клопотанні не навів вагомих та виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі для долучення доказів, враховуючи, що про докази, які він просить долучити, стороні позивача було відомо 23.04.2025 року, ще до звернення позивача до суду з даним позовом.
Таким чином, за наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення на стадію підготовчого провадження та проведення повторного підготовчого засідання у даній справі, відтак відмовляє представнику відповідача - адвокату Кислову Ю.А. у задоволенні його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 189, 196, 197, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання адвоката Кислова Юрія Анатолійовича, як представника ОСОБА_4 про повернення на стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , про визнання покупцем в договорі купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно та витребування майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Повний текст ухвали складено 23 грудня 2025
Суддя О.О. Дамчук