3/130/1246/2025
130/3750/25
18.12.2025 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424841 від 29 листопада 2025 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Павлишиним В.В., цього дня о 22-00 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з будинку, ламав меблі, чим створював нестерпні умови для проживання.
Відповідно до протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, повторно протягом року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про виклик до суду, що підтверджується довідкою про доставку смс- повідомлення, в судове засідання не з'явився.
Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання згідно, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, відповідно до якого кривднику заборонено контактувати з постраждалою особою 5 діб; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що син вчиняє насилля, трощить майно; заявою ОСОБА_2 , яка просить начальника поліції прийняти міри до її сина, який вчинив домашнє насильство; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 29 листопада 2025 року близько 21-50 год син прийшов додому напідпитку, вчинив сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою, ображав її та виганяв з будинку, намагався поламати меблі, тому вона викликала поліцію; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він підтверджує викладені в протоколі про адмінправопорушення обставини; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, де ризик оцінено, як середній; копією паспорта, згідно з якою встановлено особу ОСОБА_1 та довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній застосував психологічне насильство до матері, повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення за частиною першою цієї ж статті.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке призвело до психологічних страждань потерпілої, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення повторно з прямим умислом. Обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись статтями 173-2, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ