3-зв/130/8/2025
125/2355/25
22.12.2025 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вівнницької області Костянтин Шепель,
розглянувши заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича, -
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду 19 грудня 2025 року надходить заява судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .
Заява судді про самовідвід надходить у зв'язку із відсутністю суддів у Барському районному суді Вінницької області для її розгляду на момент подання заяви про самовідвід.
У заяві про самовідвід суддя Хитрук В.М. повідомляє про перебування у дружніх стосунках із сім'єю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у стороннього спостерігача може викликати сумніви у об'єктивності судді.
Застосовуючи принцип аналогії закону, суддя при вирішенні заяви про самовідвід керується положеннями §6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України, який передбачає розгляд та вирішення заяв про відвід (самовідвід).
У відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 Кодексу визначено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частиною третьою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Суддя, який заявляє самовідвід та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у телефонному режимі повідомили про своє небажання приймати участь у розгляді заяви про самовідвід.
Розглядаючи заяву про самовідвід, приходжу до такого.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, вважаю, що підстав стверджувати, що суддя Хитрук В.М. виявляє особисту упередженість, немає. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Однак, за об'єктивним критерієм існують факти, викладені у заяві про самовідвід, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Тому побоювання судді щодо можливості викликати у сторін провадження у справі про адміністративні правопорушення та стороннього спостерігача підстави сумніватися у його неупередженості - об'єктивно виправдані.
Відповідно до положень статті 82 цього Кодексу у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Заяву судді Хитрука Володимира Миколайовича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , задовольнити.
Відвести суддю Хитрука Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .
Барському районному суду Вінницької області відповідно до положень статті 35 Кримінального процесуального кодексу України провести повторний автоматизований розподіл судової справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ