Справа № 727/16103/25
Провадження № 1-кп/727/504/25
23 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025263020001022 від 11.12.2025 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого в АДРЕСА_2 , не одружений, військовослужбовця, солдата резерву 2 взводу 45 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 , 26.11.2025 року солдат ОСОБА_2 , перебуваючи у маршрутному автобусі (д.н.з. №8214) маршруту №5, який рухався по вул.. Небесної Сотні, буд. 2, у м. Чернівці, у присутності пасажирів, які перебували в салоні маршрутного автобусу, на вимогу контролера-інспектора Комунального підприємства «Чернівецького тролейбусного управління» ОСОБА_3 пред'явити квиток або інший документ по оплату за проїзд, діючи з хуліганських спонукань, умисно, протиправно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі у суспільстві та правил поведінки, висловлювався нецензурними словами та образами, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив конфлікт із контролером-інспектором КП «ЧТУ» ОСОБА_3 , в ході якого застосував до потерпілого контролера-інспектора КП «ЧТУ» ОСОБА_3 фізичну силу, внаслідок чого останній втратив рівновагу, однак встиг схопитись за поручень та уникнути падіння.
Надалі, з метою уникнення адміністративної відповідальності та здійснення втечі з маршрутного автобусу, продовжуючи свої протиправні дії, ігноруючи попередження про здійснення виклику працівників поліції, демонструючи неповагу до оточуючих та вседозволеність, демонструючи свою зверхність, солдат ОСОБА_2 наніс побої контролеру-інспектору КП «ЧТУ» ОСОБА_3 , спричинивши останньому фізичний біль, зокрема не менше трьох ударів кулаками обох рук в область голови та два удари правою ногою в тулуб потерпілому.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 рух маршрутного автобусу №5 був вимушено зупинений, що призвело до простою рейсового автобуса тривалістю 20 хв. та завдало КП «ЧТУ» матеріальних збитків у сумі 668 грн. (без врахування податку на додану вартість у розмірі 20%).
Крім того, під час вчинення зазначених протиправних дій було пошкоджено службовий нагрудний відеореєстратор Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», вартість якого становить 6636 грн. (без врахування податку на додану вартість у розмірі 20%), чим КП «ЧТУ» заподіяно майнову шкоду.
Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст. 296, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, просить призначити міру покарання за вчинений кримінальний проступок у вигляді апробаційного нагляду. Також долучені заяви потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 що розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан обвинуваченого і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді пробаційного нагляду.
Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_2 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - DVD-R диски - залишити в матеріалах провадження (а.с.24,39).
Вирок суду може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1