Єдиний унікальний номер 725/10697/25
Номер провадження 3/725/2667/25
16.12.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні справи за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 08.11.2025 о 20:24год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ясській (Миколи Ковальчука),16 в м.Чернівці з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Крім того, відносно ОСОБА_1 до суду надійшла адміністративна справа за ч.5 ст.126 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, 08.11.2025 о 20:24год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ясській (Миколи Ковальчука),16 в м.Чернівці, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.1А, 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 725/10697/25.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що транспортним засобом не керував, а лише сидів у автомобілі на сидінні водія, де разом із товаришем розпивав алкогольні напої. При цьому двигун у автомобілі не працював. За таких обставин, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просив провадження у справах закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.
Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп'яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
Так, із відеозапису, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Про наслідки відмови був попереджений. При цьому, ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь.
Отже, працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на проходження огляду на стан сп'яніння, однак останній добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про об'єктивні причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, суду не надано.
Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він транспортним засобом не керував, то суд вважає зазначити наступне:
Так, із відеозапису, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що у транспортному засобі, де за кермом перебував ОСОБА_1 , був увімкнений двигун, що спростовує той факт, що він транспортним засобом не керував, а лише сидів у автомобілі, де розпивав спиртні напої. Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечує факт керування транспортним засобом, а також визнає, що вживав алкоголь.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння та наслідки такої відмови йому були роз'яснені, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі та приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, судом встановлено, що постановою інспектора Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області від 19.05.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів належності правопорушнику автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 08.11.2025 чи на підтвердження того, що у приватній власності порушника ОСОБА_1 є будь-які транспортні засоби.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-
Справи про адміністративні правопорушення №725/10697/25 та №725/10700/25 об'єднати в одне провадження та присвоїти №725/10697/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.