Справа № 953/5460/25
Провадження № 2-п/643/90/25
23.12.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Салтівський районний суд міста Харкова заочним рішенням від 08 жовтня 2025 року, ухваленим у справі №953/5460/25, позов ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» заборгованість в сумі 27 719,40 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» судовий збір в сумі 1 334,26 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зачепіло З.Я. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №953/5460/25 від 08 жовтня 2025 року та клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про перегляд заочного рішення по справі №953/5460/25 надійшла до провадження судді Салтівського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначила, що відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач не отримував, а його представник не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи, позаяк матеріали справи їй для ознайомлення не були надані. З огляду на наведене, вважала, що відповідача у справі не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Зазначила, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що, як на думку представника відповідача, наявні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Посилалася, що відповідач про існування заочного рішення, ухваленого у даній справі, дізнався лише 16.11.2025 у застосунку «Дія», що є підставою для задоволення його вимог про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 11.12.2025 задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Поновив ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 08.10.2025, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 08.10.2025, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначив у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
У судове засідання, призначене на 23.12.2025 на 08-45 годину відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зачепіло З.Я. не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви від відповідача та його представника до суду не надходило, як і клопотань про участь відповідача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Будь-яких інших заяв або клопотань до суду не надійшло.
Представник позивача - ТОВ «Мілоан» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно.
Ураховуючи, що представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зачепіло З.Я. належним чином та своєчасно були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.
Ураховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №953/5460/25, суд доходить висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
За правилами ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;
посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 03.07.2025 прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 03.07.2025 Салтівським районним судом міста Харкова було направлено за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , відповідно до отриманої Салтівським районним судом міста Харкова 01.07.2025 довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова.
23.07.2025 засобом поштового зв'язку від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. надійшло клопотання, в якому представник просила залучити її до участі у справі, як представника відповідача, розгляд справи просила перенести для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи. За клопотанням представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. розгляд справи було відкладено на 17.09.2025 на 08-30 годину.
Відповідно до Довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» в справі цивільній №953/5460/25 (суддя Семенова Я.Ю.), а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 30.07.2025 о 13:33:48 (а.с. 73).
Відповідно до Довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Реєстраційна картка вхідного документу» від 23.07.2025 по справі №953/5460/25 (суддя Семенова Я.Ю.), а також прикріплені до нього файли 953_5460_25.zip було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 17.09.2025 о 17:48:10 (а.с. 78).
Відтак, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. була залучена, як представник відповідача до участі у справі, в електронному кабінеті отримала доступ до матеріалів справи, а отже, отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, мала безперешкодну можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді в електронному кабінеті, ініціювати заяви по суті справи у встановлений судом строк.
У судове засідання, призначене на 17.09.2025 на 08-30 годину сторони не з'явилися, представник позивача у пред'явлному позові просив про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Мілоан». Відповідач та його представник про причину неявки суду не повідомили, розгляд справи було відкладено на 08.10.2025 на 15-30 годину.
У судове засідання, призначене на 08.10.2025 на 15-30 годину відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зачепіло З.Я. не з'явилися.
Судова повістка, яка направлялася судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулася до суду, як неотримана відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
За правилами п. 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судова повістка з викликом представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. була доставлена останній до електронного кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету від 25.09.2025. Крім того, як раніше зазначалося судом, у матеріалах справи міститься довідка від 17.09.2025 про доставлення до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. матеріалів справи №953/5460/25.
Відтак, з огляду на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, якими визначено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи, а правилами ч. 5. ст. 130 ЦПК України унормовано, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, - відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Таким чином, у матеріалах справи містяться докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Зачепіло З.Я. належним чином про дати та час судових засідань по справі №953/5460/25.
Наведене свідчить, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку судових повісток. Повернення відділенням поштового зв'язку до суду поштових конвертів з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що судові повістки не були вручені відповідачеві з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.
Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року, прийнятій у справі №0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19.
Водночас, відповідно до вимог ч. 5. ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); неподання відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Зачепіло З.Я. не посилався на жоден новий доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.
Що стосується посилань представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача комісії в сумі 11 900,00 грн, яка не підлягає задоволення, то суд звертає увагу, що Салтівський районний суд міста Харкова заочним рішенням, ухваленим 08.10.2025 у даній справі частково задовольнив позовні вимоги позивача, зокрема відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача комісії, а відтак, посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на те, що судом вказану обставину не було враховано, - є безпідставними.
З аналізу статті 288 ЦПК України слідує, що умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.
Згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України у листі від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.
Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та ухвалення іншого, аніж ухвалене рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника - адвоката Зачепіло З.Я., про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2025 року.
Керуючись ст. 285-288, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення у формі ухвали складено і підписано 23 грудня 2025 року.
Суддя: Я.Ю. Семенова