Справа № 643/10274/25
Провадження № 2-адр/643/10/25
22.12.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до 1. Інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в
Харківській області Козиренка Віталія Вікторовича
2. Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Козиренка Віталія Вікторовича (далі - відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), відповідно до змісту якого просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 4996386 від 17.06.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Козиренком Віталієм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.
Крім того, у позовній заяві позивач просив суд стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000, 00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відсутність вогнегасника не є технічною несправністю транспортного засобу, як передбачено диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП, а є невідповідністю вимогам відповідним правилам та стандартам, а тому це є порушенням вимог пп. «є» п. 31.4.7 Правил, але не може бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відтак у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Представник відповідача-2 подав до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого просить суд відмовити у задоволенні позову.
21.07.2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач просить суд, зокрема, стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн.
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 13.11.2025 у справі № 643/10274/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції було задоволено; постанову від 17.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4996386, винесену інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Козиренко В.В., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
25.11.2025 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/10274/25, мотивована тим, що при ухваленні судового рішення судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат в частині витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, не взято до уваги такі документи, а саме: Додаткову угоду № 2 від 16.07.2025, відповідно до якої сторони визначили, що загальна ціна договору складає 5 000, 00 грн. за послуги адвоката в суді І інстанції (п. 3.1.) та доповнено Договір п. 3.4. яким визначено обсяг юридичних послуг, які можуть бути надані по цьому договору, і їх вартість: представництво інтересів позивача у справі про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП в Салтівському районному суді м. Харкова - 5 годин - 5 000, 00 грн.; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.07.2025, відповідно до якого адвокатом надано юридичні послуги - складання відповіді на відзив у справі № 643/10274/25 - 2 години - 2 000, 00 грн.; квитанцію від 16.07.2025 про надходження коштів на рахунок ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 2 000 грн від Знови О.І. Відтак, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат на правничу допомогу позивача ОСОБА_1 додатково в розмірі 2000 грн, стягнувши їх із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3-А; код ЄДРПОУ 40108646).
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись до суду з позовом позивач у позовній заяві просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000, 00 грн.
Разом з тим, у відповіді на відзив позивач просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн., питання про які (різниця в сумі 2 000, 00 грн.) під час ухвалення рішення від 13.11.2025 у справі № 643/10274/25 судом вирішено не було.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
В силу приписів ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду:
-Договір № 32/25 від 17.06.2025, укладений між позивачем та адвокатом Прядко Олександром Олександровичем;
-Додаткову угоду № 1 від 17.06.2025, відповідно до якої сторони визначили, що загальна ціна договору складає 3 000, 00 грн. за послуги адвоката в суді І інстанції (п. 3.1.), а вартість послуг адвоката обраховується відповідно до витраченого часу із розрахунку 1 години робочого часу - 1 500, 00 грн. Також вказаною додатковою угодою доповнено Договір п. 3.4. яким визначено обсяг юридичних послуг, які можуть бути надані по цьому договору, і їх вартість: представництво інтересів позивача у справі про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП в Салтівському районному суді м. Харкова - 2 години - 3 000, 00 грн.;
-Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.06.2025, відповідно до якого адвокатом надано юридичні послуги - складання адміністративного позову про оскарження постанови КУпАП від 17.06.2025 - 2 години - 3 000, 00 грн;
-Додаткову угоду № 2 до Договору № 32/25 від 17.06.2025, якою, зокрема, п. 3.1. Договору викладено в наступній реакції: «Загальна ціна договору становить 5 000, 00 грн. за послуги в суді 1 інстанції», а також доповнено договір п. 3.3 наступного змісту: «Вартість послуг адвоката обраховується відповідно витраченого часу із розрахунку вартості 1 години робочого часу - 1 000, 00 грн. Крім того, Договір доповнено п. 3.4. в наступній редакції: «Обсяг юридичних послуг, які можуть бути надані по цьому договору, і їх вартість: Представництво інтересів позивача у справі про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП в Салтівському районному суді міста Харкова - 5 годин - 5 000, 00 грн.»;
-Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 16.07.2025, відповідно до якого Виконавець виконав роботи (надав послуги), що передбачені умовами Договору № 32/35 від 17.06.2025, а саме складання відповіді на відзив у справі № 643/10274/25 - 2 години - 2 000, 00 грн.;
-Банківську виписку про сплату позивачем на рахунок адвоката Прядко О.О. 2 000, 00 грн.
З огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує правову позицію постанови Верховного Суду від 17.09.2019р. по справі №810/3806/18 (адміністративне провадження №К/9901/11333/19, №К/9901/12479/19), де указано, що за положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 320/3271/19.
Крім того, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує ту обставину, що справа не є складною, а спірні правовідносини не є новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені у відповіді на відзив позивача, як витрати на правову допомогу, про що свідчать зміст та його обсяг.
Таким чином, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 5 000, 00 грн. є суттєво завищеними та такими, що не є співмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки дана справа є справою незначної складності та підготовка до написання тексту позовної заяви та написання позовної заяви та відповіді на відзив не вимагали великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребували затрат настільки значного часу для надання адвокатом послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги позивачу у співвідношенні до визначеної вартості послуг адвоката.
Тому, враховуючи критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, а також значення справи для позивача, суд дійшов висновку що стягнуті рішенням від 13.11.2025 у справі № 643/10274/25 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000, 00 грн. є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг.
Натомість стягнення з відповідача-2 додатково витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000, 00 грн., тобто загалом 5 000, 00 грн., є суттєво завищеним та не відповідає критерію розумності.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).
Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 242-246, 252 КАС України, суд
1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено 22.12.2025 року.
Суддя Н.В. Новіченко