Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/2293/2025Справа №: 641/8993/25
15 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201083 від 16 листопада 2025 року, ОСОБА_1 16 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин у торгівельному кіоску № 02-30-9/2 за адресою: м. Харків, вул. Захисників України, 1 продала 20 пачок сигарет «Мальборо» червоне, без марок акцизного порядку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Тихоненко М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважає, що при складанні зазначеного протоколу не були враховані фактичні обставини справи, протокол складено відносно особи, яка не є суб'єктом встановленого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , не працює продавцем у кіоску, не є суб'єктом підприємницької діяльності, і є сторонньою людиною, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, в протоколі відсутнє посилання на конкретний нормативно-правовий акт (закони, постанови, інструкції, правила), яким встановлюються відповідні правила та якого ОСОБА_1 недотрималась.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 серії ВБА № 201083 у вину ОСОБА_1 ставиться те, що остання 16 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин у торгівельному кіоску № 02-30-9/2 за адресою: м. Харків, вул. Захисників України, 1 продала 20 пачок сигарет «Мальборо» червоне, без марок акцизного порядку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами
За змістом протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.156 ч. 1 КУпАП.
Стаття 156 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ст.15 ч.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Статтею 55 ч.1 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Згідно ст. 55 ч. 2 п.п. 1, 2 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Виходячи з вказаних норм закону роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб'єкту господарювання і за наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними виробами. Отже, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.
Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, чи фізичною особою підприємцем, тому відсутні підстави для кваліфікації її дій за ст. 156 ч. 1 КУпАП.
Отже, враховуючи, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання, а ОСОБА_1 не є таким суб'єктом, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.156 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Тютюнові вироби, вилучені згідно до даних до протоколу серії ВБА № 201083 в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , були вилучені тютюнові вироби, а саме: 3 пачки сигарет «Мальборо» червоний - повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя - М. В. Богдан