612/984/25
3/612/469/25
23 грудня 2025 року селище Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника СПД № 1 Лозівського районного ВП ГУНП в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.12.2025, о 00 годині 30 хвилин, по вул. Центральній в с. Миколаївка Друга Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, під час дії комендантської години, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 по справі № 185/2848/25 провадження № 3/185/1180/25 підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 07.12.2025, о 00 годині 30 хвилин, по вул. Центральній в с. Миколаївка Друга Лозівського району Харківської області, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкофор 507» під відеофіксацію. Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, вину у скоєні адміністративних правопорушень визнав.
Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Факт правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533755 та від 07 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533761, відеозаписом на DWD - R диску, з якого вбачається факт керування автомобілем, невиконання вимоги про зупинку та проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 507», яка зафіксована поліцейськими технічними засобами відеозапису.
Згідно п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених:
-ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;
-ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.
Згідно ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.
Матеріалами справи підтверджується, що гр. ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено, накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Таким чином суд дійшов висновку, що в розумінні санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не є водієм.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не перебуває у приватній власності порушника, а належить іншій особі - ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк (Призначення платежу: *;21081300; протоколи від 07 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533755 та від 07 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533761; отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя С.М. Лобановська
23 грудня 2025 року