Справа № 401/3317/25 ;
Провадження № 2/401/1735/25
"22" грудня 2025 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
09 жовтня 2025 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № TDB.2021.0008.26787 від 15 вересня 2021 року в розмірі 32 167,22 грн., судових витрат у виді сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 вересня 2021 року між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № TDB.2021.0008.26787 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів "todobank". На поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії. Свої зобов'язання за вказаним договором, банк виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії в межах максимального ліміту на поточний рахунок клієнта у гривні та надавши клієнту можливість користуватися кредитними коштами в межах доступного ліміту кредитної лінії. Відповідач у свою чергу, свої зобов'язання не виконала, кредитні кошти та нараховані відсотки в термін встановлений договором не повернула. Враховуючи викладене, станом на 03 вересня 2024 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 32 167,22 грн., яка складається з: 10 394,74 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 21 772,48 грн. - заборгованості за відсотками.
03 вересня 2024 року між АТ "Мегабанк" та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "Мегабанк" передало (відступило) за плату ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" права вимоги, а ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" прийняло належні АТ "Мегабанк" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, право вимоги за кредитним договором № TDB.2021.0008.26787 від 15 вересня 2021 року.
27 грудня 2024 року між ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" та ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" передало (відступило) за плату ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" права вимоги, а ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" прийняло належні ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, право вимоги за кредитним договором № TDB.2021.0008.26787 від 15 вересня 2021 року.
З урахуванням принципу розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0008.26787 від 15 вересня 2021 року в сумі 32 167,22 грн., з яких: 10 394,74 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 21 772,48 грн. - заборгованості за відсотками. Також позивач просить стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 11 200,00 грн.. (а.с. 2-9)
Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. (а.с. 79-80)
Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені, в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. (а.с. 85-86)
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" та поштовим конвертом, повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній". (а.с. 82, 84)
В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 22 грудня 2025 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № TDB.2021.0008.26787 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів "todobank", в якій відповідач просив встановити на її поточний рахунок у гривнях ліміт кредитної лінії в розмірі до 200 000,00 грн. на умовах згідно з Тарифами банку та Паспортом споживчого кредиту. Банк відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, поточні рахунки у доларах США та в Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, а також видав платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Gold Rewards миттєвого випуску (п. 2). Орієнтована загальна вартість кредиту 273 293,00 грн., строк кредиту 12 місяців, процентна ставка фіксована та становить 56,00 % річних (базова) та 0,0001 % річних (у пільговий період), обов'язковий мінімальний платіж 5,00 % від використаного доступного ліміту (п. 4). Підписанням цієї заяви-договору клієнт підтвердив, що ця заява-договір, договір з додатками (у тому числі Тарифи) у сукупності складають договір (п. 11). (а.с. 61-62)
Також, 15 вересня 2021 року відповідач підписала паспорт споживчого кредиту АТ "Мегабанк", який містить інформацію про основні умови кредитування з урахувань побажань споживача, щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, про порядок повернення кредиту. (а.с. 58-59)
Відповідно до Тарифного пакету "todobank", що є Додатком до договору № TDB.2021.0008.26787 від 15 вересня 2021 року, за використання несанкціонованого овердрафту передбачена процентна ставка 50,00 % річних (п. 8.9). (а.с. 55-56)
Банк свої зобов'язання за договором № TDB.2021.0008.26787 від 15 вересня 2021 року виконав, 15 вересня 2021 року відкрив відповідачу поточні рахунки у гривні, доларах США та Євро, що підтверджується довідкою про відкриття рахунків. (а.с. 60)
Відповідач користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняла операції, даний факт підтверджується виписками за кредитним договором № TDB.2021.0008.26787 за період з 15 вересня 2021 року по 02 грудня 2022 року та за період з 03 грудня 2022 року по 03 вересня 2024 року. (а.с. 42-47, 48-54)
03 вересня 2024 року між АТ "Мегабанк" та ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ "Мегабанк" передало ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" за плату, право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. (а.с. 14-16)
З платіжної інструкції № 66895 від 31 липня 2024 року встановлено, що ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" сплатило АТ "Мегабанк" грошові кошти в розмірі 23 425 777,00 грн. за відступлення права вимоги згідно Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03 вересня 2024 року. (а.с. 17)
Згідно із копією витягу з Реєстру боржників до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03 вересня 2024 року, АТ "Мегабанк" передало ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № TDB.2021.0008.26787 від 15 вересня 2021 року на суму 32 167,22 грн., з яких: 10 394,74 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 21 772,48 грн. - заборгованості за відсотками. (а.с. 57)
27 грудня 2024 року між ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" та ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" передало ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" за плату, право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. (а.с. 12-13)
З платіжних інструкцій № 1074 від 27 грудня 2024 року, № 1091 від 31 січня 2025 року, № 1822 від 22 вересня 2025 року встановлено, що ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" сплатило ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" грошові кошти за відступлення права вимоги згідно Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року. (а.с. 29)
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року, ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" передало ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № TDB.2021.0008.26787 від 15 вересня 2021 року на суму 32 167,22 грн., з яких: 10 394,74 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 21 772,48 грн. - заборгованості за відсотками. (а.с. 39)
Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № TDB.2021.0008.26787 від 15 вересня 2021 року, станом на 03 вересня 2024 року, розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 32 167,22 грн., з яких: 10 394,74 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 21 772,48 грн. - заборгованості за відсотками. (а.с. 40)
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Згідно із положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
Порушенням зобов'язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Аналіз вказаних норм свідчить, що істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно із ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц від 25 травня 2021 року аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Згідно із ст. ст. 12, 76-81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ст. ст. 13, 89 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановлено, що відповідач в порушення умов договору своєчасно в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Дослідивши кредитний договір № TDB.2021.0008.26787 від 15 вересня 2021 року, укладений між відповідачем та АТ "Мегабанк", суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за вказаним договором підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки заборгованість нарахована відповідно до умов договору, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 32 167,22 грн., яка складається з:
- 10 394,74 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 21 772,48 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Щодо вирішення питання про судові витрати та витрати пов'язані із правничою допомогою, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положеннями про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч. 5 ст. 626 ЦК України). Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру", ст. 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/17845/15-ц Верховний Суд зауважує, що адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.
Суд зазначає, що за змістом ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно із ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених судових витрат у вигляді професійної правової допомоги, позивачем подано: договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01 липня 2025 року; реєстр боржників від 21 липня 2025 року; вартість послуг (прейскурант) від 01 липня 2025 року; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12113196 від 14 серпня 2025 року. (а.с. 23-28, 46, 71)
Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо вартості понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката, подання суду належних доказів щодо вартості вказаних послуг та наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 11 200 грн. 00 коп. на відшкодування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
За встановлених вище обставин, судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530 1054 ЦК України, ст. ст. 137, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0008.26787 від 15 вересня 2021 року в розмірі 32 167 (тридцять дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 22 коп., з яких:
- 10 394 (десять тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 74 коп. - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена);
- 21 772 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривні 48 коп. - сума заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень 00 коп..
Відомості про сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ", ЄДРПОУ 40932411, юридична адреса: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 березня 2001 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова