18 грудня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 757/5024/22-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12832/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Касандяка Володимира Васильовича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Левенця Б.Б., Євграфової Є.П., Саліхова В.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Вовк С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, треті особи: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону про відшкодування моральної шкоди, -
18 грудня 2025 року ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року, після відмови судом апеляційної інстанції в задоволенні заявлених апелянтом клопотань, заявив відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Левенця Б.Б., Євграфової Є.П., Саліхова В.В.
На обґрунтування відводу зазначив, що просив суд розглянути процесуальні клопотання про витребовування доказів з боку відповідача, проте суд відмовив однією ухвалою без наведення мотивів. При цьому, суд на думку заявника не забезпечив реалізацію прав позивача, у т.ч. оголошенням перерви для складання письмової заяви про відвід, ЦПК не забороняє вимагати складання судових ухвал письмово та надання їх заявникові для відповідного корегування процесуальної поведінки. Проте суд на думку заявника порушив його право на ознайомлення з висновками за результатом розгляду процесуальних клопотань, залишив без задоволення заяву заявника, не з'ясував фактичних обставин і характер спірних правовідносин і поклав обов'язок доказувати ступень завдання моральної шкоди. Суд не відреагував окремою ухвалою щодо дій відповідачів, на думку заявника такі дії суду є упередженими на користь відповідача.
Секретарю судового засідання Марченко М.С. відводів не заявлено.
Прокурор Маліцька Ю.С., прокурор Гаврилів Ю.О., представник Територіального управління Державного бюро розслідувань Ковальова А.Г. заперечували проти заявленого відмову.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».
Зазначені доводи заяви Касандяка В.В. про відвід не свідчать про упередженість колегії суддів та фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями (діями) суду апеляційної інстанції, а відтак не є підставою відповідно до положень ст. 36 ЦПК України для задоволення заяви про відвід.
За результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Левенця Б.Б., Євграфової Є.П., Саліхова В.В.
Продовжити розгляд справи у названому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов