Справа № 754/4740/25 Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В.
Провадження № 22-ц/824/20189/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
19 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 рокупозов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 156779,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір в розмірі 3028,00 грн., а саме з кожного по 757,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Разом з тим, ОСОБА_1 є відповідачкою, предметом судового розгляду є вимоги КП «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. А відтак, на неї не поширюються визначені ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» пільги по сплаті судового збору в даній справі.
Також, подана апеляційна скарга на відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено поштового індексу ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх місця проживання чи перебування.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків:
надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 881,35 грн. ((156779,71 х 1% х 150% х 0,8) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA548999980313101206080026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
подання апеляційної скарги із зазначенням поштового індексу ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх місця проживання чи перебування;
надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з виправленими недоліками та доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва