19 грудня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 760/11684/24
Головуючий у першій інстанції - Усатова І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/17078/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року позов АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 55 630, 31 грн, заборгованість за процентами у розмірі 10, 09 грн, заборгованість за комісією у сумі 47 840, 00 грн та судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн (т. 1 а.с. 74-75).
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.10.2024 в цивільній справі № 760/11684/24 за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено (т. 1 а.с. 220-221).
Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 24 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (т. 2 а.с. 1-23).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 25).
18 грудня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 грудня 2025 року передана судді-доповідачу (т. 2 а.с. 32).
19 грудня 2025 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини четвертої ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи, що ухвала суду про відмову у скасуванні заочного рішення суду від 15 жовтня 2024 року постановлена судом 08 серпня 2025 року, а апеляційну скаргу було подано лише 24 вересня 2025 року, апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К., посилаючись на ч.3 ст. 354 ЦПК України, просив вважати, що строк на апеляційне оскарження порушено з поважних причин, оскільки ухвалу від 08 серпня 2025 року було отримано стороною відповідача лише 10.09.2025 року в підсистемі електронний суд (а.с. 6, зворот).
В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу ухвали суду від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 та її представникові ОСОБА_2 до їх електронних кабінетів 10 вересня 2025 року (а.с. 222, 224).
Проте, заяви про поновлення строку апелянтом не подано, немає такої і за змістом апеляційної скарги.
Таким чином, зважаючи на положення частини першої ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.
Згідно з частиною третьою ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (частина четверта ст. 357 ЦПК України).
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець