справа № 759/5900/25 головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
провадження № 22-ц/824/16180/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Іменем України
17 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Надточий К.О.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати протиправними дії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо відключення 20 лютого 2025 року постачання електроенергії у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є інвалідом війни 2 групи та власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 20 лютого 2025 року електроенергія у квартирі була відключена без відомих причин. При зверненні до відповідача, позивачу повідомили про самовільне підключення та видали квитанцію на оплату 3 000,00 грн., яка була негайно сплачена. На запити позивача від 21 лютого 2025 року до відповідача та третьої особи, було отримано відповіді. Відповідач листом № 9059/012 від 26 лютого 2025 року повідомив про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01 січня 2019 року та несплату вартості робіт з повторного підключення, що стало підставою для повторного відключення 20 лютого 2025 року. Проте, третя особа Yasno листом №25/4/12/Т-12841 від 25 лютого 2025 року підтвердила відсутність заборгованості за спожиту електроенергію станом на 25 лютого 2025 року та відсутність звернень щодо припинення електропостачання. Відповідач не надав жодних доказів самовільного підключення та не складав відповідного акту. Крім того, відключення відбулося без належного попередження, що є порушенням п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), який вимагає попередження споживача за 5 робочих днів до відключення. Також позивач вказує, що 20 серпня 2020 року відповідачем було встановлено новий лічильник, і тоді не було повідомлено про будь-яку заборгованість або самовільне підключення. Внаслідок протиправних дій відповідача, позивач, будучи інвалідом війни 2 групи, зазнав душевних та психічних страждань, був позбавлений можливості користуватися електроприладами, що призвело до побутового дискомфорту та зіпсованих продуктів. Це спричинило моральну шкоду, яку позивач оцінює у 5 000,00 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначає, що з 01 січня 2019 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є виключно Оператором системи розподілу (ОСР). Діяльність регулюється Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), Кодексом систем розподілу (КСР) та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до чинного законодавства, зокрема Закону України «Про ринок електричної енергії», ОСР не здійснює постачання електричної енергії та не проводить нарахувань чи облік спожитої електроенергії. Ці функції покладені на постачальника універсальних послуг, яким у даному випадку є ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno). Саме тому, відповідач не зараховує платежі за спожиту електричну енергію на свої банківські рахунки. Припинення електропостачання 20 лютого 2025 року було здійснено у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), зокрема пп. 6 п. 5.1.1 ПРРЕЕ, який надає ОСР право тимчасово припиняти розподіл електричної енергії у зв'язку із заборгованістю споживача. Станом на 01 січня 2019 року за адресою позивача існувала заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3397,92 грн. Відповідач належним чином попередив позивача про припинення електропостачання, 25 лютого 2019 року було вручено попередження про припинення електропостачання. 06 червня 2019 року було направлено попередження рекомендованим поштовим відправленням. Оскільки борг не був погашений, 10 червня 2019 року електропостачання було припинено. Позивач сплатив заборгованість лише 04 червня 2020 року. Однак, після погашення боргу, не було проведено оплати вартості робіт з повторного підключення. Відповідно до п. 7.12 ПРРЕЕ, відновлення електроживлення здійснюється після усунення споживачем порушень та оплати витрат оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення. Витрати на повторне підключення покриваються за рахунок ініціатора робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання здійснювалося у встановленому порядку. 20 лютого 2025 року відповідачем було проведено перевірку відключеного стану квартири та виконано повторне відключення у зв'язку з несплатою вартості робіт з попереднього підключення. Після оплати вартості робіт (квитанція на 2917,96 грн., яку позивач добровільно сплатив), електропостачання було відновлено вже 21 лютого 2025 року. Позивачем було добровільно оплачено квитанцію на суму 2 917,96 грн., яка є вартістю робіт з повторного підключення. Ця оплата є обґрунтованою з огляду на вимоги п. 7.12 ПРРЕЕ та необхідність покриття витрат ОСР на відновлення електропостачання. Таким чином, відсутні підстави для стягнення зазначеної суми як матеріальної шкоди, оскільки оплата здійснена за надані послуги, необхідні для відновлення електропостачання після правомірного відключення. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань, а також причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та заявленою шкодою.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не мають законодавчого обґрунтування, через що скарга не може бути задоволена, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. 20 серпня 2020 року співробітниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» для обліку спожитої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 встановлено електролічильник типу GAMA 100 GIB 153.220.F3 (7) № 02486199. Станом на 20 серпня 2020 року на час встановлення відповідачем зазначеного лічильника позивачу не повідомлялось щодо наявності будь-яких заборгованостей, або про необхідність здійснення будь-яких оплат, а також про самовільне підключення. Згідно довідки наряд-допуск № 3859 від 21 лютого 2025 року було проведено відключення електропостачання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Звертає увагу на зазначені в довідці данні, а саме: «пломба знята №1100511934» та «пломба встановлена №1100915733». Під час розгляду справи в суді першої інстанції та у апеляційній скарзі відповідач так і не надав жодних пояснень щодо того чому у довідці наряд-допуск № 17036 від 10 червня 2019 року, у графах «пломба знята» та «пломба встановлена» взагалі жодних відомостей не зазначено, а також яким чином позивач міг бути самовільно підключеним до електромережі, якщо станом на 21 лютого 2025 року пломба №1100511934 на лічильнику була наявна та неушкоджена. Зважаючи на вище викладене позивач не погоджується із позицією відповідача, адже не знімаючи пломбу з лічильника підключитися до електромережі неможливо.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено,що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з 01 січня 2019 року є Оператором системи розподілу (ОСР) і його основна діяльність полягає у розподілі (передачі) електричної енергії. Однак, згідно з пп. 6 п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), ОСР має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами. Таким чином, Відповідач, як ОСР, має повноваження щодо відключення споживачів, але зобов'язаний діяти виключно у порядку та на підставах, передбачених законодавством.
Станом на 01 січня 2019 року за адресою позивача існувала заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3 397,92 грн.
25 лютого 2019 року було вручено попередження про припинення електропостачання.
06 червня 2019 року було направлено попередження рекомендованим поштовим відправленням.
Оскільки борг не був погашений, 10 червня 2019 року електропостачання було припинено.
Позивач сплатив заборгованість лише 04 червня 2020 року. Однак, після погашення боргу, не було проведено оплати вартості робіт з підключення.
Квартира позивача в установленому порядку не була підключена до електричних мереж відповідачем, який є оператором системи розподілу.
20 лютого 2025 року відповідачем було проведено перевірку відключеного стану квартири, встановлено самовільне підключення, яке не було проведено ОСР. В зв'язку з цим виконано повторне відключення.
Після оплати вартості робіт з підключення та боргу за електроенергію, електропостачання було відновлено 21 лютого 2025 року.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що дії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо відключення електроенергії у квартирі позивача 20 лютого 2025 року були протиправними, оскільки були здійснені без законних підстав та з порушенням встановленого порядку. Не було надано належних доказів попередження позивача про відключення. Внаслідок таких неправомірних дій позивачу було завдано матеріальної шкоди у вигляді вимушеної оплати за «підключення» та моральної шкоди, підтвердженої його стражданнями та побутовими незручностями.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (частини перша та друга статті 11 ЦК України).
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 77 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон № 2019-VIII), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальником є суб'єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу. Колективним побутовим споживачем (КПС) є юридична особа, створена шляхом об'єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність.
Електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов'язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами (пункт 7.1. ПРРЕЕ).
Відповідно до пункту 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:
1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача; заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи); невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи; закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником «останньої надії» (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником); порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209 (далі - Правила охорони електричних мереж); створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму.
Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);
2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.
Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім'я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.
Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв'язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).
Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.
Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.
У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.
Оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання.
Згідно положень пункту 7.6. ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача у разі самовільного підключення електроустановок споживача до електричних мереж (у тому числі після їх відключення в установленому законодавством порядку) або підключення електроустановок/струмоприймачів поза засобами комерційного обліку.
Відповідно до пункту 7.12. відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.
Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем (крім випадків, визначених цим пунктом), якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.
Таким чином, діючими нормативними актами передбачені право оператора системи відключити споживача від електропостачання та випадки такого відключення як за попередженням споживача, так і без попередження.
У справі що переглядається встановлено, що 10 червня 2019 рокубуло припинено постачання електроенергії споживачу ОСОБА_1 , через наявну заборгованість за спожиту електричну енергію, а 20 лютого 2025 року у споживача ОСОБА_1 виявлено самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, у зв'язку із чим був складений акт технічної перевірки № ТПЗ 2331072 та вдруге припинення електропостачання на підставі пункту 7.6 ПРРЕЕ, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про незаконність таких дій відповідача, який в даному випадку не був зобов'язаний попереджувати споживача про відключення.
В даному випадку підставою відключення позивача від електропостачання було самовільне несанкціоноване підключення електроустановок споживача до електричної мережі на підставі пункту 7.6 ПРРЕЕ.
Викладені позивачем у позові твердження про те, що відповідачем незаконно припинено електропостачання споживачу з 20 лютого 2025 року, не ґрунтується на наявних у справі доказах, серед яких відсутні докази про підключення позивача до електричних мереж у встановленому законом порядку після відключення 10 червня 2019 року через наявну заборгованість.
Враховуючи те, що квартира споживача була 10 червня 2019 року відключена від електроживлення законно, що не спростовується сторонами в межах даної справи, у діях відповідача відсутнє порушення пункту 7.5. ПРРЕЕ.
Відсутність порушень закону в діях відповідача має наслідком відсутність вини останнього у спричинені моральної шкоди позивачу, а відтак і підстав до задоволення позову в цій частині.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 906,88 грн. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги 13 626,00 грн., оскільки апеляційний суд приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги, а позивач звільнений від сплати судового збору, відповідачу необхідно компенсувати судовий збір за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», про визнання дій протиправними та стягнення коштів відмовити.
Компенсувати Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі», місце знаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ідентифікаційний код 40696815 за рахунок держави судовий збір у розмірі 13 626,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять шість) гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 19 грудня 2025 року.
Головуючий Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.