Ухвала від 17.12.2025 по справі 127/39058/25

Справа № 127/39058/25

Провадження № 1-кс/127/15040/25

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025021000000085 від 15.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 12.12.2025 під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також 16 грудня 2025 року подав заяву про уточнення прохальної частини зазначеного клопотання. Зазначену заяву долучено до матеріалів справи та враховано судом під час розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025021000000085 від 15.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що службові особи ТОВ «Коллаба» (ЄДРПОУ 41737637), зловживаючи службовим становищем в умовах воєнного стану, заволоділи бюджетними коштами в сумі 1 917 тис. грн шляхом реалізації піску річкового за завищеною вартістю ПрАТ «Гніванський завод залізобетону» (ЄДРПОУ 00282435) відповідно до договору № 190-16/П-22 від 28.09.2022.

Зокрема, службові особи ТОВ «Коллаба» (ЄДРПОУ 41737637), зловживаючи службовим становищем в умовах воєнного стану, заволоділи бюджетними коштами в сумі 3 177 тис. грн шляхом реалізації піску річкового ПрАТ «Гніванський завод залізобетону» (ЄДРПОУ 00282435) відповідно до договору № 109-16/П від 17.05.2022 та додаткової угоди № 1 від 04.07.2022 до зазначеного договору щодо придбання піску природного (річкового) за завищеною вартістю.

Поряд із цим встановлено, що 28.09.2022 за результатами проведення публічних закупівель службовими особами ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» укладено договір з ТОВ «Коллаба» № 190-16/1-22 на загальну суму 9 936 000 грн з ПДВ на постачання 18 000 тонн піску природного (річкового).

При цьому ТОВ «Коллаба» під час участі у закупівлі надало супровідні документи на товар виробництва ПАТ «Київський річковий порт», який відповідав вимогам закупівлі. На виконання зазначеного договору ТОВ «Коллаба», згідно з фінансовою документацією, закупило 9 125 тонн піску у ПАТ «Київський річковий порт» (фактичний виробник) та 4 900 тонн у групи СПД, які здійснили відправку піску виробництва ПАТ «Микитівський гранітний кар'єр» від імені ТОВ ВП «Агросила».

Також встановлено, що ТОВ «Коллаба» придбало «пісок будівельний» у ТОВ «СУГУП «Імтрекс» (код ЄДРПОУ 32429342, вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля) за ціною 529,2 грн з ПДВ при ціні постачання 490 грн, що свідчить про фіктивність зазначеної господарської операції.

У свою чергу, ТОВ «СУГУП «Імтрекс» відобразило придбання «пісок будівельний» у ТОВ ВП «Агросила» (код ЄДРПОУ 40027426, вид діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту) за ціною 210 грн з ПДВ. При цьому ТОВ ВП «Агросила» зазначену продукцію придбало у ПП «Вознісенське підприємство «Кварц» (код ЄДРПОУ 41333242, вид діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту) за ціною 50,4 грн з ПДВ, а ПП «Вознісенське підприємство «Кварц» придбавало продукцію «пісок будівельний» у ТОВ «Ольвія» (код ЄДРПОУ 13870470, вид діяльності - добування піску, гравію, глин і каоліну) за ціною 10,2 грн з ПДВ, при ринковій вартості 180-220 грн за тонну.

У ході досудового розслідування також встановлено, що на момент укладення зазначених договорів поставки директором ТОВ «Коллаба» (ЄДРПОУ 41737637) був ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2025 (справа №127/37078/25) надано дозвіл детективу Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , а також групі детективів у кримінальному провадженні №72025021000000085 від 15.09.2025 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких с ОСОБА_7 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) (частка власності 1/2) та його дружина ОСОБА_8 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) (частка власності 1/2), з метою виявлення та вилучення:

-документів (на паперових та електронних носіях), з фінансово-господарської діяльності ТОВ «Коллаба» (ЄДРПОУ 41737637), ПрАТ «Гніванський завоо спецзалізобетону» (АТ «Укрзалізниця») (ЄДРПОУ 00282435) та інших, пов?язаних з ними суб?єктів господарської діяльності, які можуть свідчити про вчинення злочину та мають значення джерел доказів у кримінальному провадженні;

-інших знарядь кримінального правопорушення та майна, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, а саме: не облікована готівка, комп?ютерна техніка та інші електронні носії інформації на яких розроблялись неправдиві документи для розтрати майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні;

-мобільних терміналів систем зв?язку;

-електронних інформаційних систем, які містять відомості про ведення «тіньового», подвійного бухгалтерського та податкового обліків, чорнових записів та інших документів, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження.

12.12.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду, в приміщенні за адресою: Київська область, Броварський район, с. Скибин, вул. Польова, 7, проведено обшук, де виявлено та вилучено предмети та документи, які мають значення для кримінального провадження, а саме:

-блокнот сірого кольору з написом «Акорд банк» у кількості 1 шт.;

-квитанцію № 21-878010\С від 21.03.2019 на 1 арк.;

-квитанцію № 21-878010\К від 21.03.2019 на 1 арк.;

-рахунок-фактуру ДНК-41737637 від 20.03.2019 на 1 арк.;

-договір купівлі-продажу № 31/12 від 27.12.2024 на 2 арк.;

-накладну № 1/12 від 30.12.2024 на 1 арк.;

-накладну № 2/12 від 30.12.2024 на 1 арк.;

-накладну № 3/12 від 30.12.2024 на 1 арк.;

-платіжне доручення № 3 від 28.07.2021 на 1 арк.;

-платіжне доручення № 107 від 28.07.2021 на 1 арк.;

-рахунок-фактуру № 21 від 30.04.2021 на 1 арк.;

-рахунок-фактуру № 7/21 від 31.12.2021 на 1 арк.;

-рахунок-фактуру № 4 від 30.11.2021 на 1 арк.;

-рахунок-фактуру № 3 від 31.10.2021 на 1 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 4 від 30.11.2021 на 1 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 3 від 31.10.2021 на 1 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 2 від 30.09.2021 на 1 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 7/21 від 31.12.2021 на 1 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 4/21 від 31.07.2021 на 1 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 5/21 від 31.08.2021 на 1 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 6/21 від 30.09.2021 на 1 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 3/21 від 30.06.2021 на 1 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 2/21 від 31.05.2021 на 1 арк.;

-копію акта здачі-приймання послуг № 9/20 від 30.09.2020 на 1 арк.;

-копію акта приймання послуг № 8/20 від 31.08.2021 на 1 арк.;

-копію акта приймання послуг № 2/21 від 31.05.2021 на 1 арк.;

-копію договору № 1/21 від 01.03.2021 на 1 арк.;

-копію договору № 2/21 від 01.05.2021 на 1 арк.;

-копію договору № 7/20 від 01.07.2020 на 1 арк.;

-копію договору № 8/20 від 31.08.2020 на 1 арк.;

-копію договору № 9/20 від 30.09.2020 на 1 арк.;

-договір № 5/10 від 15.10.2019 на 2 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 5/10 від 31.10.2019 на 1 арк.;

-договір № 6/11 від 15.11.2019 на 2 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 6/11 від 30.11.2019 на 1 арк.;

-договір № 7/12 від 10.12.2019 на 2 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 7/12 від 17.12.2019 на 1 арк.;

-договір № 6/21 від 01.09.2021 на 2 арк.;

-договір № 5/21 від 01.08.2021 на 2 арк.;

-договір № 4/21 від 01.07.2021 на 2 арк.;

-договір № 7/21 від 01.12.2021 на 2 арк.;

-договір № 1/22 від 01.02.2022 на 2 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 1/22 від 28.02.2022 на 1 арк.;

-договір № 2/22 від 01.05.2022 на 2 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 2/22 від 30.06.2022 на 1 арк.;

-договір № 1/7 від 23.07.2021 на 1 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 1/22 від 31.08.2021 на 1 арк.;

-договір № 2/9 від 01.09.2021 на 2 арк.;

-договір № 3/10 від 01.10.2021 на 2 арк.;

-договір № 2-1/05 від 01.05.2022 на 2 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 2 від 30.06.2022 на 1 арк.;

-договір № 1/02 від 01.02.2022 на 2 арк.;

-акт здачі-приймання послуг № 1 від 28.02.2022 на 1 арк.;

-договір № 4/11 від 01.11.2021 на 2 арк.;

-заяву № 21 від 15.08.2019 на 2 арк.;

-заяву про виключення товариства з реєстру ризикових платників податків № 21 від 15.08.2019 з додатками, загалом на 68 арк., прошитими та скріпленими печаткою ТОВ «Коллаба»;

-мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, модель MGMP3FS/A, IMEI НОМЕР_4 , сірого кольору, із розбитою задньою панеллю, у кількості 1 шт.;

-мобільний телефон марки iPhone 16 Pro, модель MYEE3HN/A, IMEI НОМЕР_5 , чорного кольору, у кількості 1 шт.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №72025021000000085 від 15.09.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою детектива від 12.12.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.12.2025 під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: