Справа №127/34525/24
Провадження №2/127/5075/24
19 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,
прокурора Моніч Л. В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про повернення земельної ділянки,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.
13.10.2025 від представника відповідача - адвоката Павлюка С. М. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 16-30 22.10.2025 в зв'язку з його відпусткою.
В підготовчому засіданні, призначеному на 16-30 22.10.2025 прокурор Моніч Л. В. заперечувала щодо відкладення підготовчого засідання, оскільки підготовче засідання вже неодноразово відкладалося за клопотанням представника відповідача та просила розпочати проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання повторно не з'явились та вирішити нерозглянуті клопотання по справі, заявлені прокурором.
Судом постановлено розпочати підготовче засідання у відсутність відповідача, її представника - адвоката Павлюка С. М. та третьої особи.
В позовній заяві прокурором заявлене клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області обмінні файли у форматі ХML та засвідчені копії документації, які були підставою для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:02:103:0040.
12.08.2025 до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, в якій заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі.
Прокурор Моніч Л. В. в підготовчому засіданні підтримала клопотання про витребування письмових та електронних доказів, заявлене в позовній заяві, та клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі, заявлене у відповіді на відзив, з підстав, вказаних в клопотаннях. Додатково суду пояснила, що документи з Держгеокадастра необхідні для встановлення підстав набуття спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , електронні файли можуть бути необхідні у разі заявлення клопотання про проведення експертизи, також пояснила, що надані суду публікації в медіа та інтернет ресурсах, зокрема, відеоматеріали висвітлюють незаконне надання земель водного фонду у власність громадянам. Конкретної інформації щодо спірної земельної ділянки в цих публікаціях немає, але вони стосуються всього загального масиву земель в районі ставка «Качатник» та «Вишенське озеро». Надані суду копії протоколів допитів свідків, протокол огляду місця події з кримінального провадження, номер якого вказаний в протоколах, стосуються всього масиву ставка «Качатник» та «Вишенське озеро», а не спірної земельної ділянки.
Розглянувши клопотання про витребування доказів та долучення до матеріалів справи письмових та електронних доказів, заслухавши думку прокурора, щодо заявлених клопотань та електронних доказів, які долучені до матеріалів позовної заяви, суд дійшов такого висновку.
Частинами 1 і 2 ст. 2 ЦПК України, визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом ч. 1 і 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1, 2 і 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частинами 1 і 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
У відповідності до ч. 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Предметом спору у цій справі є вимога прокурора про усунення перешкод Вінницькій міській територіальній громаді у здійсненні права користування та розпорядження конкретною земельною ділянкою з земель водного фонду з кадастровим номером 0510100000:02:103:0040 площею 0, 08 га шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 із одночасним припиненням цього права на вище вказану земельну ділянку; зобов'язання ОСОБА_1 повернути Вінницькій міській територіальні громаді вище вказану земельну ділянку.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, тобто негаторний позов пред'являється вододіючим власником до особи, яка порушує правомочності володіння та користування майном власника. Пред'явлений негаторний позов може бути за наявності триваючого правопорушення, яким порушуються право власності позивача.
Враховуючи зазначену норму матеріального права, предмет спору, предметом доказування в цій справі є обставини, що підтверджують право власності Вінницької міської територіальної громади на земельну ділянку з земель водного фонду з кадастровим номером 0510100000:02:103:0040 площею 0, 08 га, факт існування триваючого правопорушення (неправомірні дії відповідача щодо набуття земельної ділянки водного фонду у власність, відсутність законних підстав для набуття права власності на спірну земельну ділянку відповідачем, факт державної реєстрації права власності відповідача на спірну земельну ділянку тощо), а також інші юридичні факти та обставини, що стосуються спірної земельної ділянки.
З клопотання прокурора та пояснень, наданих в підготовчому засіданні, вбачається, що електронні докази, долучені позивачем до позовної заяви ( а. с. 233-245 т. 1), а саме паперові копії - скріншоти публікацій «Вінницькі активісти не дають забруднити Вишенське озеро», скріншот публікації місцевих петицій про реєстрації петиції «Збережемо Вишенське озеро - створимо перший водний парк ветланд!», фотографії ставка «Качатник», відео на диску під назвами: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Вишенське озеро могло б бути окрасою міста, але його знищують», «Створимо перший водний парк «Вишенське озеро» не стосуються спірної земельної ділянки, а стосуються всього масиву земель «Вишенське озеро», а отже не стосуються предмету доказуванню в цій справі, тому є неналежними доказами.
Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи письмових та електронних доказів, заявленого прокурором у відповіді на відзив: протокол допиту свідка ОСОБА_3 з долученою зйомкою з квадрокоптера протягом 2017-2019 років, протоколів огляду місця події від 08.07.2021 з додатками, протоколів допитів свідків, публічну інформацію щодо посадових осіб та схему структури власності ПрАТ «Голуба Нива», паперових копій електронних доказів - скріншоти публікацій з мережі інтернет: «Як у Вінниці династія депутатів Ткачуків роздерибанила заплаву річки», «Династія депутата від БПП роздерибанила заплаву у Вінниці - розслідування», «Хто буде будувати дачі на трясовині у Вінниці», які не стосуються спірної земельної ділянки, а стосуються всього масиву земель «Вишенське озеро» та «Качатник», а отже не стосуються предмету доказуванню в цій справі, суд визначає їх як неналежні докази, а отже в задоволенні клопотання в цій частині має бути відмовлено.
Щодо клопотання прокурора в частині долучення до матеріалів цивільної справи висновку експерта від 27.11.2023 №СЕ-19/102-22/8524 у кримінальному провадженні за №42016020110000124 суд вважає, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню, бо об'єктом дослідження експерта був «Проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці», а отже цей письмовий доказ стосується предмета доказування в цій справі, а саме фактичних обставин, якими може підтверджуватися право власності територіальної громади на землі водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка), а отже і право власності на спірну земельну ділянку.
Суд зазначає, що долучення прокурором до позовної заяви та до відповіді на відзив письмових та електронних доказів, які не стосуються безпосередньо предмета доказування в цій справі, а свідчать про значний суспільний інтерес до такої категорії справ, на стадії розгляду справи судом першої інстанції, є порушенням принципу процесуальної економії, тобто - ефективності, розумності та раціональності судового процесу. Долучення значного масиву неналежних доказів, які мають відповідно до положень ЦПК України досліджуватися та оцінюватися учасниками процесу та судом, на думку суду, призведе до затягування судового процесу.
Щодо клопотання про витребування електронних та письмових доказів у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, то на думку суду клопотання підлягає задоволенню в частині витребування засвідчених копій документації, яка була підставою для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:02:103:0040, бо ці докази входять до предмету доказування у цій справі. Щодо обмінних файлів у форматі ХML, то клопотання про проведення експертизи прокурором не заявлялось, а отже ці докази не підлягають витребуванню.
Враховуючи, вище викладене, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотань прокурора з вище наведених підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвала була постановлена судом без оформлення окремим документом та зазначена у протоколі судового засідання. Суд оформлює ухвалу цим окремим процесуальним документом після закінчення підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 77 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про витребування письмових та електронних доказів, заявлене в позовній заяві, частково.
Витребування у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21000) засвідчені копії документації, яка була підставою для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:02:103:0040.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Встановити строк для надання письмових доказів до 12.01.2026.
Задовольнити клопотання Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про долучення до матеріалів справи доказів, оформлене у відповіді на відзив від 12.08.2024,частково.
Долучити до матеріалів справи письмовий доказ, який був наданий до відповіді на відзив від 12.08.2025, а саме: копію висновку експерта від 27.11.2023 № СЕ-19/102-22/8524 у кримінальному провадженні за №42016020110000124.
Відмовити у долученні до матеріалів цивільної справи письмових доказів: протокол допиту свідка ОСОБА_3 з долученою зйомкою з квадрокоптера протягом 2017-2019 років, протоколів огляду місця події від 08.07.2021 з додатками, протоколів допитів свідків, публічну інформацію щодо посадових осіб та схему структури власності ПрАТ «Голуба Нива»; електронних доказів, паперових копій - скріншотів публікацій з мережі інтернет: «Як у Вінниці династія депутатів Ткачуків роздерибанила заплаву річки», «Династія депутата від БПП роздерибанила заплаву у Вінниці - розслідування», «Хто буде будувати дачі на трясовині у Вінниці» як неналежних.
Визнати електронні докази, долучені позивачем до позовної заяви ( а. с. 233-245 т. 1), оформлені як паперові копії - скріншоти публікацій «Вінницькі активісти не дають забруднити Вишенське озеро», скріншот публікації місцевих петицій про реєстрації петиції «Збережемо Вишенське озеро - створимо перший водний парк ветланд!», фотографії ставка «Качатник», відео на диску під назвами: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Вишенське озеро могло б бути окрасою міста, але його знищують», «Створимо перший водний парк «Вишенське озеро» неналежними.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА