печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22183/24-п
02 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
30.04.2024 приблизно о 09 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що проявлялось у погрозі вигнати з квартири, залишити без житла, погрозах фізичною розправою, виразах нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 щиро каявся, обіцяв не допускати у майбутньому подібних дій. Зазначив, що помирився з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, з останнім помирилася.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 234926 та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 234926;
- заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 ;
- формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
При цьому, примирення ОСОБА_1 з особою, яка потерпіла від домашнього насильства, не спростовують факту правопорушення і не звільняють від відповідальності.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 173-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько