Справа № 527/581/23 Номер провадження 22-ц/814/4424/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
11 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Пилипчук Л.І.,
суддів Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,
секретар Ванда А.М.,
з участю представника скаржника - адвоката Мельничик М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Мельничик Мариною Григорівною,
на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2025 року, постановлену суддею Левицькою Т.В.,
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: головний державний виконавець Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції Капустян Анна Юріївна; Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-Сула»,
29.09.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просив:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капустян А.Ю., які полягають у винесенні постанов: про арешт майна боржника від 28.05.2024 у ВП №75096383 та про призначення суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкт господарювання для участі у виконавчому провадження від 06.05.2025 у ВП №75096383 для оцінки майна - земельна ділянка кадастровий номер 5320687200:00:001:071;
- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капустян А.Ю. про арешт майна боржника від 28.05.2024 у ВП №75096383;
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капустян А.Ю. про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.05.2025 у ВП №75096383 для оцінки майна - земельна ділянка кадастровий номер 5320687200:00:001:071.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 30.09.2025 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без розгляду.
Ухвала районного суду вмотивована тим, що скаржник пропустив строк на звернення в суд зі скаргою на дії державного виконавця та не ініціював клопотання про його поновлення.
Не погодившись із указаною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Мельничик М.Г., оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що в описовій частині скарги вказано, що 19.09.2025 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження його представнику за довіреністю Затуливітер Т.О. стало відомо, що земельна ділянка, кадастровий номер 5320687200:00:001:071, у ході проведення виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-Сула» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 437,00 грн., була арештована, описана та реалізована на аукціоні за 550 000,00 грн. у межах ВП 75096383.
Звертає увагу, що матеріли виконавчого провадження не містять будь-якої іншої інформації щодо дати, з якої скаржник дізнався про порушення його прав. На підтвердження вказаного факту до заяви додано копії заяв про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень представником боржника Затуливітер Т.О. від 19.09.2025.
Просить врахувати, що правильна адреса боржника: АДРЕСА_1 , але із 26.11.2013 за вказаною адресою документи виконавчого провадження боржнику не надсилалися. Відповідно, будь-яких документів з виконавчого провадження боржник не отримував та не мав можливості оскаржувати своєчасно незаконні дії та незаконні постанови державного виконавця, що є поважною причиною для поновлення строку на звернення в суд із відповідною скаргою.
Зазначає, що скаржник, за допомогою довіреної особи ОСОБА_2 19.09.2025 був ознайомлений з виконавчими провадженнями, щодо нього. Скаргу на дії державного виконавця подано через електронний суд 29.09.2025, відповідно пропущення строку не допущено скаржником, саме з цих підстав він не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 14.11.2025.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У суді апеляційної інстанції представник боржника - адвокат Мельничик М.Г. доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні.
Інші учасники судового процесу будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.09.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельничик М.Г., звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця.
Зі змісту мотивувальної частини скарги убачається, що 19.09.2025 про ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , його представнику за довіреністю ОСОБА_2 , стало відомо, що земельна ділянка кадастровий номер 5320687200:00:001:071 в ході проведення виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-Сула» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13437,00 грн., була арештована, описана та реалізована на аукціоні за 550000,00 грн. згідно із виконавчим листом (ВП №75096383) виданого Глобинським районним судом Полтавської області 21.05.2024.
У виконавчому листі №527/581/23 від 20.02.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу 13437,00 грн. була вказана недостовірна, неіснуюча адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Тоді як фактична адреса боржника: АДРЕСА_2 .
Зазначає, що будь-яких документів з виконавчого провадження боржник не отримував від державного виконавця на свою фактичну адресу.
Відповідно скаржник не мав можливості оскаржувати своєчасно незаконні дії та незаконні постанови державного виконавця Капустян А.Ю./а.с.1-4/
На підтвердження обставин ознайомлення представника боржника із матеріалами виконавчого провадження представником скаржника - адвокатом Мельничик М.Г. надано заяви від 19.09.2025./а.с.11-13/
Залишаючи скаргу без розгляду районний суд виходив із того, що скарга не містить інформації щодо дати, з якої скаржник дізнався про ймовірне порушення його прав. Тоді як скаржником пропущено передбачений чинним законодавством строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки скарга була направлена на адресу суду лише 26.09.2025. Водночас, скаржник не звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії держаного виконавця.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.
Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм. Наведене відповідає сталій позиції Верховного Суду, зокрема сформованій у справі №554/4741/19 від 16.06.2021, №520/1185/16-ц від 18.04.2022, №519/2-5034/11 від 05.09.2022.
За змістом статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19 указано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Із матеріалів скарги убачається, що при зверненні в суд зі скаргою на дії державного виконавця боржник указує на те, що дізнався про наявність порушеного права 19.09.2025 після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується наявними у справі заявами, та звернувся і суд зі скаргою в порядку статті 447-1 ЦПК України, 26.09.2025, тобто у межах 10-ти денного процесуального строку на оскарження дій державного виконавця, визначеного статтею 449 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв'язку з допущеним судом першої інстанції порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Мельничик Мариною Григорівною, - задовольнити.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2025 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18.12.2025.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді А.І. Дорош
Ю.В. Дряниця