Справа № 1622/12431/2012 Номер провадження 22-ц/814/3646/25Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
09 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник - адвокат Ненахов Олексій Олексійович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 липня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником -
Короткий зміст заяви
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
У поданій заяві зазначено, що рішенням Октябрського суду м. Полтави від 20 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору №54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року в розмірі 310010,08 грн. На виконання вказаного рішення Октябрського районного суду м. Полтави, 18 липня 2013 року видано виконавчі листи № 2/1622/5634/2012.
На примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №39421303 з примусового виконання виконавчого листа №2/1622/5634/2012 виданого Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору №54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року в розмірі 310010,08 грн.
01 жовтня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений договір №6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення (поруки) укладеного з ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».
05 вересня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір №6/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення (поруки) укладеного з ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».
У зв'язку з вище викладеним, заявник прохав суд постановити ухвалу, якою замінити сторону (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» по справі № 1622/5634/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року в розмірі 310010,08 грн на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс».
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 липня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що матеріли справи не містять відомостей про перебування на виконанні виконавчого листа у справі №1622/12431/2012 на час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, на які заявник посилається, а тому відсутні підстави для її задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Із ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 липня 2025 року не погодилося ТОВ «Цикл Фінанс» та оскаржило її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохало суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ТОВ «Цикл Фінанс», замінивши сторону (стягувача) у справі № 1622/5634/2012 з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс».
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження доказів та без урахування правової позиції Верховного Суду.
На думку заявника, місцевим судом не було взято до уваги, що в матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження (із ідентифікатором доступу) ВП № 39421303 від 23 серпня 2013 року, що була подана разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд не позбавлений можливості перевірити, за допомогою ідентифікатора доступу вказаному у постанові про відкриття виконавчого провадження, про наявність відкритого виконавчого провадження.
Також в матеріалах справи наявна заява заінтересованої особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якого на виконанні перебуває вищевказаний виконавчий лист та наявні матеріали виконавчого провадження, про підтвердження перебування на виконанні вказаного вище виконавчого документа.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
Представник ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокат Ненахов О.О., взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та прохав її задовольнити з наведених у ній підстав.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з'явилися.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши позицію представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року в розмірі 310010,08 грн.
18 липня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави видав виконавчий лист щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року в розмірі 310010,08 грн, де боржником зазначений ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ «Родовід Банк».
Згідно копії постанови старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23 серпня 2013 року, відкрито виконавче провадження ВП №39421303 з виконання виконавчого листа №2/1622/5634/2012, виданого 18 липня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 310010,08 грн.
Згідно договору №6 про відступлення прав вимоги від 01 жовтня 2021 року відбулася заміна кредитора з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».
Відповідно до договору №6/1 про відступлення прав вимоги від 05 вересня 2023 року відбулась заміна кредитора з ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» на ТОВ «Цикл Фінанс».
Також у клопотанні до місцевого суду представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив суд, що на виконанні відділу з 23 серпня 2013 року перебуває виконавче провадження №39421303 з примусового виконання виконавчого листа №2/1622/5634/2012 від 18 липня 2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» боргу в розмірі 310010,08 грн.
Позиція апеляційного суду
З матеріалів справи вбачається, що у червні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій прохало суд постановити ухвалу, якою замінити сторону (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» по справі № 1622/5634/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року в розмірі 310010,08 грн на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс».
Частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження потрібно з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.
Так, частиною п'ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з пунктом 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.
Так, заявником у поданій заяві зазначено, що він є правонаступником прав та обов'язків первинного кредитора у спірних правовідносинах - ПАТ «Родовід Банк» на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору №6 про відступлення прав вимоги від 01 жовтня 2021 року, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20210916-24032 від 22 вересня 2021 року, відбулася заміна кредитора з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».
Згідно пункту 2 вказаного вище договору про відступлення прав вимоги за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.
Пунктом 4 передбачено, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 81885,57 грн без ПДВ.
У реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору №6 про відступлення прав вимоги від 01 жовтня 2021 року, міститься інформація про кредитний договір № 54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року, де позичальником є ОСОБА_1 , а поручителем - ОСОБА_2 (пункт 59, 59.1).
Також заявником до матеріалів справи долучено копію протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20210916-24032 від 22 вересня 2021 року, у якому міститься інформація про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» придбав у ПАТ «Родовід Банк» лот (кредитний портфель) за 103500,00 грн, які були сплачені переможцем на користь банку згідно платіжного доручення №84 від 30 вересня 2021 року.
05 вересня 2023 року відбулась заміна кредитора з ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» на ТОВ «Цикл Фінанс» згідно договору №6/1 про відступлення прав вимоги.
Згідно пункту 2 вказаного вище договору про відступлення прав вимоги за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.
Пунктом 4 передбачено, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 30000,00 грн без ПДВ.
У реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору №6/1 про відступлення прав вимоги від 05 вересня 2023 року, міститься інформація про кредитний договір № 54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року, де позичальником є ОСОБА_1 , а поручителем - ОСОБА_2 (пункт 58, 58.1).
Факт перерахування грошових коштів за договором №6/1 про відступлення прав вимоги від 05 вересня 2023 року підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією №5447 від 05 вересня 2023 року.
У постановах від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 та від 30 червня 2022 року у справі № 276/1706/14-ц Верховний Суд зазначив: «…вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни».
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.
Частиною п'ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.
Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п'ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.
Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження.
Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався.
Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20) та постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).
Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).
Вищевказане зазначено у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2022 року по справі №712/7086/12.
З аналізу матеріалів справи вбачається, що після ухвалення заочного рішення Октябрським районним судом м. Полтави від 20 грудня 2012 року, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року в розмірі 310010,08 грн, судом першої інстанції 18 липня 2013 року було видано виконавчий лист щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року в розмірі 310010,08 грн, де боржником зазначений ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ «Родовід Банк».
Крім того, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив і суд першої інстанції, і суд апеляційної інстанції про те, що на виконанні відділу з 23 серпня 2013 року перебуває виконавче провадження №39421303 з примусового виконання виконавчого листа №2/1622/5634/2012 від 18 липня 2013 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» боргу в розмірі 310010,08 грн.
Вказана інформація також підтверджується і з відкритих джерел - Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є загальнодоступною та, за наявності ідентифікатора доступу, дозволяє отримати доступ до матеріалів виконавчого провадження, зокрема, переглянути винесені виконавцем постанови у конкретному виконавчому провадженні.
Також Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив про ненадходження до відділу виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року в розмірі 310010,08 грн.
Враховуючи, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником прав та обов'язків первинного кредитора у спірних правовідносинах - ПАТ «Родовід Банк» на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги, а також підтвердження перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №2/1622/5634/2012 від 18 липня 2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» боргу в розмірі 310010,08 грн, то колегія суддів вважає, що подана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник - адвокат Ненахов О.О. підлягає частковому задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 липня 2025 року у частині відмови замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником щодо боржника ОСОБА_2 - скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення, яким заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником слід задовольнити частково, а саме замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження у справі № 1622/5634/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року в розмірі 310010,08 грн, де боржником є ОСОБА_2 , із стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613).
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 липня 2025 року у частині відмови замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником щодо боржника ОСОБА_1 слід залишити без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник - адвокат Ненахов Олексій Олексійович - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 липня 2025 року у частині відмови замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником щодо боржника ОСОБА_2 - скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити частково.
Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження у справі № 1622/5634/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №54.8/МБ-030.08.1 від 09 липня 2008 року в розмірі 310010,08 грн, де боржником є ОСОБА_2 , із стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613).
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 липня 2025 року у частині відмови замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником щодо боржника ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 грудня 2025 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко