Справа № 637/46/21 Номер провадження 22-ц/814/3153/25Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
09 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Обідіної О.І., Одринської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Томчук Денис Сергійович, на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна та за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -
Короткий зміст заяви ОСОБА_1 .
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, в якій прохала суд: продовжити строк дії рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року по цивільній справі № 637/46/21 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; встановити опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 23 березня 2010 року рішенням Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 визнано недієздатною та встановлено опіку над останньою і призначено опікуна ОСОБА_4 , який є чоловіком заявниці ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 помер, а вона продовжувала та продовжує опікатись недієздатною сестрою померлого чоловіка ОСОБА_3 , хоча дбала про останню і до його смерті, оскільки вони є членами однієї сім'ї.
25 березня 2021 року рішенням Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном такої заявницю ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 27 квітня 2021 року, а строк його дії визначено 2 роки.
ОСОБА_3 і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, відповідно до свого психічного стану, вказане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, вказані обставини і слугували підставою для звернення з відповідною заявою до суду.
Короткий зміст заяви ОСОБА_2 .
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якій прохала суд: визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном її сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування заяви вказує, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 , яка є інвалідом ІІ групи з дитинства з діагнозом «олігофренія в ступені вираженої дебільності». Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 23 березня 2010 року ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_4 , який є рідним братом заявниці та недієздатної. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
Зважаючи на встановлений ОСОБА_3 діагноз, остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, а тому потребує встановлення опіки.
25 березня 2021 року рішенням Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 (дружину покійного брата ОСОБА_4 ).
Заявниця у своїй заяві вказує, що при зверненні до суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення її опікуном останньої, ОСОБА_1 керувалась не добробутом підопічної, а виключно матеріальними благами, оскільки така успадкувала після смерті матері та брата земельні ділянки, частку будинку в якому проживає. Опікуну ОСОБА_1 необхідна пенсія, виплати за орендні ділянки та житловий будинок, які вона використовує у власних цілях. Також вона надала недостовірні дані щодо своєї особи, не повідомила суд про те, що має згубну звичку, яка стала причиною її звільнення з роботи. В той же час, органом опіки та піклування не здійснено перевірку всіх обставин, не повідомлено близьких та родичів про наявність заяви про встановлення опіки над хворою ОСОБА_3 , не отримано їх згоди на таке призначення, а тому її рідна сестра - заявниця у справі, не мала можливості подати до суду та органу опіки та піклування повний пакет документів для оформлення опікунства над своєю хворою сестрою. ОСОБА_1 чинить перешкоди у спілкуванні сестер між собою та неналежно виконує функції опікуна ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 вказує, що вона отримує пенсію за віком, орендну плату за належну їй землю, а також працевлаштована в ТОВ «Агрофірма імені Гагаріна», має позитивну характеристику з місця працевлаштування.
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - брати недієздатної особи, 02 лютого 2023 року подали до органу опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області листи, в яких прохають звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_2 , оскільки теперішній опікун не виконує покладені на неї обов'язки, що зумовлює негативні наслідки для недієздатної.
Короткий зміст судових рішення суду першої інстанції
Ухвалами Диканського районного суду Полтавської області від 14 січня 2025 року та від 20 січня 2025 року заяву представниці ОСОБА_2 - адвоката Вишні Г.В. про об'єднання цивільних справ задоволено та об'єднано в одне провадження цивільну справу № 637/46/21 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна та цивільну справу № 529/402/23 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Об'єднаному провадженню присвоєно номер № 2-о/529/2/25, справа № 637/46/21.
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.
Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено.
Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною у зв'язку із стійким психічним розладом, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначено опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Встановлено строк дії рішення два роки.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохала суд оскаржуване судове рішення скасувати.
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи апеляційної скарги
З рішенням суду заявник не згодна, вважає його неправомірним, необґрунтованим та несправедливим з наступних підстав: судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, наявним у справі доказам суд неправильно надав оцінку.
Так, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог статті 300 ЦПК України, призначив опікуном ОСОБА_2 за відсутності подання органу опіки та піклування.
Крім того, Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області не була залучена в якості заінтересованої особи до справи №637/46/21, що є порушенням норм процесуального права, а саме статті 299 ЦПК України.
Також до розгляду справи не була залучена ОСОБА_3 , оскільки строк дії попереднього рішення про визнання її недієздатною завершився.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 прохає суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року залишити в силі.
ОСОБА_2 зауважує, що у поданій апеляційній скарзі відсутні відомості про представника ОСОБА_3 - адвоката Матюх О.В., який брав участь у суді першої інстанції під час розгляду даної справи.
Вказано, що ОСОБА_1 до поданого неї клопотання не долучила докази про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_3 продовжує не усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними.
Зауважено, що наявний у матеріалах справи висновок та рішення №73 від 25 квітня 2023 року органу опіки та піклування Шевченківської селищної військової адміністрації Куп'янського району Харківської області, яким визначено за можливе призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , було складено з порушенням норм закону, а тому не може братися судом до уваги.
Також ОСОБА_2 повідомила суд апеляційної інстанції, що з 13 липня 2025 року ОСОБА_3 проживає разом з нею.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2 під час судового засідання заперечувала проти замовлення апеляційної скарги ОСОБА_1 та прохала суд оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Матюх О.В., прибувши до зали судових засідань, заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та зауважував, що в найкращих інтересах його клієнта буде залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник Шевченківської селищної ради у поданій до суду апеляційної інстанції заяві прохав суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника органу місцевого самоврядування, за наявними у матеріалах справи документами.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з'явилися.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, Василенко Г.І., представника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами у справі, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала в с. Великі Хутори Куп'янського р-ну Харківської обл. ОСОБА_3 знаходиться під медичним наглядом у лікаря-психіатра з приводу тяжкої невиліковної хвороби, потребує постійного стороннього нагляду (а.с.8 т. 2).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2 групи з дитинства (а.с.9 т. 2).
Згідно посвідчення № 01, виданому головою Великохутірської сільської ради, ОСОБА_4 був призначений опікуном над ОСОБА_3 , який являвся рідним братом останньої (а.с. 60 т. 3).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть (а.с. 59 зворот, т. 3).
Як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 30 грудня 1999 року перебувала у шлюбі з нині померлим ОСОБА_4 (а.с. 252 т. 2).
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Визначено строк дії цього рішення протягом двох років (а.с. 252 т. 2).
В подальшому особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 25 березня 2021 року, вважаючи, що цим рішенням вирішено питання про її права та законні інтереси, оскільки, будучи рідною сестрою недієздатної ОСОБА_3 та претендуючи на опікунство над нею, вона не була залучена судом до участі у справі як заявник.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року - без змін.
28 червня 2023 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вишні Г.В. задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного суду.
20 вересня 2023 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Вишні Г.В. залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року - без змін.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 852 від 11 грудня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.63-65 т. 2).
Розпорядженням Шевченківської селищної військової адміністрації Куп'янського району Харківської області № 73 від 25 квітня 2023 року затверджено подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 (а.с. 26 т. 2).
Також вказаним органом винесено висновок, який затверджений розпорядженням Шевченківської селищної військової адміністрації Куп'янського району Харківської області від 23 травня 2023 року про недоцільність можливого призначення опікуном ОСОБА_2 , так як опікунство над недієздатною вже більше 20 років здійснює ОСОБА_1 (а.с. 66-67 т.1).
Судом першої інстанції було досліджено документи на підставі яких виконавчий комітет Шевченківської селищної ради Харківської області розглядав заяву ОСОБА_1 на продовження дії рішення суду (а.с.48-65 т.3).
Зокрема, відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду у ОСОБА_1 відсутні протипоказання до виконання опікунства, що також підтверджено медичною довідкою про стан здоров'я особи від 25 квітня 2023 року, вказана довідка була дійсною на момент звернення ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна (а.с.52 т. 3).
Відповідно до витяга про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (а.с.52 зворот т.3).
Крім того, місцевому суду надана довідка та характеристика від 17 лютого 2025 року, видана Шевченківською селищною радою про те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Остання зареєстрована за вказаною адресою з 2012 року, одна фактично проживає з 1998 року. На даний час за вказаною адресою з нею проживає сестра померлого чоловіка - ОСОБА_3 , 1957 року народження, яка являється інвалідом 2 групи з дитинства. З кінця 2022 року, після деокупації с. Великі Хутори, за вказаною адресою проживає співмешканець ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його діти: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_1 являється пенсіонеркою, останнє місце роботи СТОВ «Червоний партизан». На даний час займається веденням домашнього господарства. Письмових скарг по старостату на ОСОБА_1 не надходило. ОСОБА_1 має господарство: корова, поросята, кобила, кури (а.с. 239, 253 т. 2).
Відповідно до Акту № 1 від 27 жовтня 2025 року обстеження умов життя особи, що потребує опіки - ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що житловий будинок має 4 кімнати. ОСОБА_3 проживає в окремій кімнаті, має особисті речі, меблі, телевізор. Будинок має пічне опалення, є газова установка для приготування їжі. В будинку є вода та каналізація, ванна кімната, бойлер, туалет, пральна машина. У відомостях про членів сім'ї, що мешкають разом з особою, що потребує опіки, вказані: ОСОБА_1 (дружина померлого брата), ОСОБА_7 (співмешканець), ОСОБА_9 (дочка співмешканця), ОСОБА_8 (син співмешканця). Відповідно до вказаного акту ОСОБА_3 перебуває у задовільному стані, має охайний вигляд (а.с. 108-109 т. 3).
ОСОБА_10 являється рідною сестрою ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.58-59 т. 2) та бажає бути опікуном своєї сестри.
ОСОБА_2 10 квітня 2025 року звернулась із відповідною заявою до Слобожанської селищної ради з вирішенням питання призначення її опікуном сестри ОСОБА_3 .
Місцевим судом досліджено документи, які подані ОСОБА_2 разом із заявою від 10 квітня 2025 року (а.с.94-112 т.3)
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13 т.1).
Відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду у ОСОБА_2 відсутні протипоказання до виконання опікунства, що також підтверджено медичною довідкою про стан здоров'я особи від 27 лютого 2023 року, які були дійсні на момент звернення заявниці до суду з відповідною заявою.
Заявниця ОСОБА_2 офіційно працевлаштована в ТОВ «Агрофірма ім. Гагаріна», де позитивно характеризується (а.с. 29-30 т.1).
При цьому остання має стабільний дохід по місцю роботи у вигляді заробітної плати, а також має дохід у вигляді плати за земельний пай та пенсії за віком (а.с. 31-33 т.1).
Згідно Акта обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 від 04 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що ОСОБА_2 проживає в 4-кімнатному будинку сама, будинок має окремі спальні кімнати, опалюється газом. В приміщенні чисто і охайно. В будинку є газопостачання та водовідведення. Для проживання особи, яка потребує опіки створені всі умови для проживання (а.с. 105-106 т.3).
18 квітня 2025 року рішенням виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 377 визначено у разі визнання судом ОСОБА_3 недієздатною, за можливе призначити ОСОБА_2 її опікуном (а.с. 128 т.3).
Позиція суду апеляційної інстанції
З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду у квітні 2023 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, в якій прохала суд: продовжити строк дії рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року по цивільній справі № 637/46/21 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; встановити опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Водночас, у березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якій прохала суд: визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном її сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Частиною третьою статті 296 ЦПК України передбачено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Відтак, з вище вказаного вбачається, що між заявниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує суперечність щодо питання призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).
Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини перша-третя статті 41 ЦК України).
Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (стаття 55 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.
Частиною третьою статті 297 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу (стаття 298 ЦПК України).
Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 852 від 11 грудня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (стаття 58 ЦК України).
Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Системний аналіз змісту частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21, від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23, від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування).
Пунктом 3.3 Правил опіки та піклування визначено перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна серед яких, зокрема: акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров'я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов'язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.
Отже, акт перевірки умов життя майбутнього опікуна, довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки входить до переліку документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна.
При цьому подання органу опіки та піклування повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Аналізуючи подані до місцевого суду подання органів опіки та піклування щодо доцільності призначення особи опікуном вбачається, що подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , яке затверджено розпорядженням Шевченківської селищної військової адміністрації Куп'янського району Харківської області № 73 від 25 квітня 2023 року, не відповідає вимогам норм матеріального права, оскільки його ухвалення відбулося без дотримання встановлених процедур, з формальним встановленням обставин, які є обов'язковими для встановлення з метою ухвалення позитивного результату, зокрема: представники органу опіки та піклування самостійно не здійснювали перевірку умов проживання ОСОБА_3 , оскільки акт обстеження умов проживання від 18 квітня 2023 року складений старостою села одноособово; не з'ясовано коло осіб, які проживають разом з ОСОБА_1 , а також не надано, з урахуванням співмешканців останньої, довідки лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з огляду на значний термін виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над ОСОБА_3 , доказів виконання вимог пункту 4.11 Правила опіки та піклування щодо подання щорічних звітів про опікунську діяльність за минулий рік щодо захисту прав та інтересів підопічних ані ОСОБА_1 , ані органом опіки та піклування подано до суду не було.
Також суд апеляційної інстанції вбачає, що вище вказане подання достатньою мірою не мотивовано, оскільки не вказано необхідності призначення опікуном над недієздатною саме ОСОБА_1 , а також не було з'ясовано чи відповідатиме це якнайкращим інтересам ОСОБА_3 .
Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області №377 від 18 квітня 2025 року, за відсутності оформленого документа з назвою «подання», не впливає на суть прийнятого вище вказаного рішення, яке було ухвалено органом місцевого самоврядування на підставі заяви ОСОБА_2 з додатками та у встановленому порядку, зокрема, із з'ясуванням всіх необхідних обставин, що свідчать про відсутність підстав для відмови у задоволенні попередньо поданої заяви.
Крім того, суд першої інстанції при визначенні опікуна, правильно врахував сімейні відносини недієздатної із заявниками, зокрема, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3 , а також територіальне розташування проживання останніх, зокрема, віддаленість від проведення бойових дій, з огляду на тимчасове проживання недієздатної в умовах окупації під час її проживання з попереднім опікуном - ОСОБА_1 .
Також згідно доводів поданої апеляційної скарги, слід зауважити, що частиною першою статті 299 ЦПК України передбачено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров'я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров'я.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проводився за участі органу опіки та піклування - орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради, опікуна недієздатної (на час подання заяви), яка є її законним представником - ОСОБА_1 та представника недієздатної - адвоката Матюха О.В.
Крім того, у частині третій статті 376 ЦПК України передбачені випадки порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, та які під час перегляду рішення суду першої інстанції не були встановлені колегією суддів.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідив надані заявниками докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Томчук Д.С., слід залишити без задоволення, а рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року - без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Томчук Денис Сергійович - залишити без задоволення.
Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 грудня 2025 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді О.І. Обідіна
Т.В. Одринська