Справа № 344/19210/25
Провадження № 33/4808/783/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
19 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бартківа А.Я. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 05.11.2025 року,-
З матеріалів справи, 15 жовтня 2025 року о 10 год. 12 хв. по вул. Тисменицька, 249-з в с. Угорники Івано-Франківської МТГ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Камаз 55102" номерний знак НОМЕР_1 не був уважним та залишив транспортний засіб не вживши усіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого транспортний засіб марки "Камаз 55102" номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, пошкодивши його, після чого здійснив наїзд на транспортні засоби марки "Toyota Corolla" номерний знак НОМЕР_2 , марки "KIA Sportage" н.з. НОМЕР_3 та марки "Dacia Logan" н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані на паркувальному майданчику. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 15.12 ПДР України.
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
В поданій апеляційній скарзі захисник Бартків А.Я. вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення є надто суворим, обставини події свідчать, що дорожньо-транспортна пригода сталась не внаслідок активних дій водія. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 почав самовільний рух під час навантаження вантажу, коли він фактично не перебував у транспортному засобі і не здійснював керування. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та не заперечував фактичних обставин справи. Визнання вини було не формальним, а відображене реальне прагнення особи взяти відповідальність на себе, та сприяти об'єктивному розгляді справи. З огляду на це, зазначені обставини мають бути розцінені судом як такі, що істотно пом'якшують відповідальність та свідчать про відсутність необхідності застосування до нього найсуворішого виду адміністративного стягнення.
Просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст..124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
До початку апеляційного розгляду справи захисник Бартків А.Я. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, та участі ОСОБА_1 , вимоги апеляційної скарги підтримують в повному обсязі просять її задовольнити.
Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 15.10.2025 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".
Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 15.10.2025 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив правила Дорожнього Руху України. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.
Що стосується накладеного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, то судом першої інстанції вказано, що обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Проте, зі змісту постанови міського суду не вбачається обґрунтування необхідності застосування тієї міри адміністративного стягнення, яка застосована судом і не наведено мотивів обрання судом саме такої міри та виду адміністративного стягнення з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.
Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання.
Щире розкаяння винного має бути добровільними, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, накладаючи адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не врахував всі обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і застосував санкцію у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яка в даному випадку є занадто суворою і тому її застосування не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.
Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 санкцію у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Бартківа А.Я. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В решті постанову судді залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз