Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7897/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/806/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
15 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі судове провадження №274/7897/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії, що полягають у незаконному розгляді заяви про правопорушення від 29.06.2025 року, яка розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян»,
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов'язати Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області розглянути його заяву про злочин від 29.06.2025 року в порядку КПК України. Вважає, ухвалу незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що він звертався до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про злочин, яка підлягає розгляду в порядку КПК України, а не Закону України «Про звернення громадян», а тому отримана ним відповідь від 07.11.2025 на його заяву є незаконною. Вказує, що слідчий суддя під час розгляду його скарги не врахував вимоги ст.214 КПК України та безпідставно змінив вимоги його скарги на оскарження бездіяльності, тоді як він оскаржував незаконність порядку розгляду його заяви про злочин.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 13.11.2025 року ОСОБА_5 звернувся із скаргою, у якій просив :
- визнати дії Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягають у незаконному розгляді заяви від 29.06.2025 р. про злочин (правопорушення) відповідно до Закону України "Про звернення громадян";
- зобов'язати Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області розглянути заяву від 29.06.2025 р. відповідно до вимог кримінального та кримінального процесуального кодексів України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчій суддя зазначив, що прохальна частина скарги заявника не дає за можливе встановити конкретну дію, бездіяльність чи рішення слідчого, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст.303 КПК України чи підлягала б розгляду слідчим суддею за процедурою, передбаченою положеннями КПК України.
Заявник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з'явились. Просили проводити апеляційний розгляд без їхньої участі.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , належним чином вмотивувавши своє рішення.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 26.09.2025 року ОСОБА_5 звернувся до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення злочину (правопорушення).
07.11.2025 року начальником Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 було надано відповідь на вказану заяву ОСОБА_5 , згідно якої, матеріали перевірки за фактами викладеними в його заяві розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».
13.11.2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в який просив визнати незаконними дії Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо розгляду його заяви про кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», що не передбачено главою 26 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
При цьому, у пунктах 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, оскаржувані ОСОБА_5 дії Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області, що полягають у незаконному на його думку порядку розгляду його заяви про злочин (правопорушення), не підлягають розгляду слідчим суддею за процедурою, передбаченою положеннями глави 26 КПК України.
Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
За вказаних обставин, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії, що полягають у незаконному розгляді заяви про правопорушення від 29.06.2025 року, яка розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: