Житомирський апеляційний суд
Справа №295/13771/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/969/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
17 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №295/13771/25 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що вину у скоєному злочині він визнав та щиро розкаявся, відбув 2/3 частини призначеного йому строку покарання та довів своє виправлення, а тому у суду не було підстав для відмови у задоволенні його клопотання.
В ухвалі суду зазначено, що засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.04.2023 року за ч. 2 ст. 369, ч.1 та ч.4 ст. 71, ч.3 ст.72 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки. В обгрунтування клопотання послався на те, що свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається та довів своє виправлення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений ОСОБА_5 відбувши 2/3 частини призначеного йому строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, довів своє виправлення та перевиховання. Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого корупційного злочину, підстави для застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відсутні, оскільки воно можливе лише до особи, засудженої за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, як передбачає пункт другий частина третьої ст.81 КК України.
Про час та місце апеляційного розгляду засуджений та прокурор повідомлені належним чином. Засуджений з клопотанням про участь в судовому засіданні не звертався. Прокурор просив проводити апеляційний розгляд без його участі.
Враховуючи зазначене та те, що участь вказаних осіб не є обов'язковою в апеляційному розгляді, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без їх участі
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 81 КК України передбачено, що до осіб, що відбувають покарання у виді зокрема, позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Пунктом 2 частини 3 статті 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією.
Так, ОСОБА_5 засуджений вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2022 року за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.04.2023 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі, штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2022 року виконується самостійно.
Згідно характеристики, затвердженої начальником ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», ОСОБА_5 за час відбування покарання порушень режиму не допускав, стягнень не має, має два заохочення, залучається до робіт із благоустрою, до роботи ставиться сумлінно, відвідує заходи виховного та профілактичного характеру, на профілактичних обліках в установі не перебуває, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, ризик ймовірної небезпеки для суспільства оцінюється як низький.
Відповідно до примітки до статті 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене статтею 369 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, санкцією ч.2 ст.369 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Отже ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину.
Згідно положень пункту 2 частини 3 статті 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване лише до засуджених за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного йому строку покарання та фактично довів своє виправлення
Водночас, враховуючи положення ч.3 ст.81 КК України, те, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :