Справа №760/27313/25 3/760/7608/25
18 грудня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактами вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №464741, від 25.09.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 20.09.2025, о 14 год. 48 хв., в м.Києві, на вул. Андрія Головка, 14, керуючи автомобілем Смарт, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
До Солом'янського районного суду міста Києва також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №464752, від 25.09.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 20.09.2025, о 14 год. 48 хв., в м.Києві, на вул. Андрія Головка, 14, керуючи автомобілем Смарт, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекалась прибуття працівників поліції, місце ДТП залишила, чим порушила вимоги пп. 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Судові засідання з розгляду вищевказаних протоколів (адміністративної справи) призначалися на 28.11.2025 року, 08.12.2025 року, 16.12.2025 року, 18.12.2025 року.
Водночас 27.11.2025 року захисником Гарницьким П.П. було подано клопотання про відкладення судового засідання через стан здоров'я ОСОБА_1 , через що засідання було відкладено. 03.12.2025 року захисником Гарницьким П.П. знову подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 08.12.2025 року, о 13 год. 45 хв., через участь захисника в інших судових засіданнях, призначених на 08.12.2025 року на 11 год. 30 хв, на 12 год. 00 хв. Оскільки суду не було надано жодного документу на підтвердження стану здоров'я ОСОБА_1 на 28.11.2025 року, у задоволенні клопотання захисника Гарницького П.П. про відкладення було відмовлено, судом були заслухані пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Синюченка В.В., досліджено матеріали адміністративної справи, зокрема відео- та фотоматеріали, розглянуто клопотання ОСОБА_1 . Судом також було встановлено неможливість забезпечити участь захисника Гарницького П.П., який згідно з його клопотанням водночас перебуває в інших судових засіданнях, в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що просила Гурдя О.О., через збої у роботі підсистеми ВКЗ. З тим, щоб забезпечити можливість участі захисника Гурді О.О. в судовому засіданні, судовий розгляд адміністративної справи відкладено на 16.12.2025 року. В судовому засіданні 16.12.2025 року захисником Гарницьким П.П. заявлено про відвід головуючого судді Сергієнко Г.Л., 17.12.2025 року суддею Солом'янського районного суду м. Києва Агафоновим С.А. розглянуто цю заяву про відвід, в задоволенні відмовлено через її необґрунтованість, при цьому, ані ОСОБА_1 , ані її захисники Гарницький П.П., Білик В.О. на розгляд заяви про відвід не з'явилися, судове засідання призначено на 18.12.2025 року. В судове засідання 18.12.2025 року ОСОБА_1 не з'явилася, від її захисника Білика В.О. надійшло клопотання про відкладення, оскільки остання начебто не отримала судову повістку про призначення судового засідання на 18.12.2025, що, як і вказаний захисником Біликом В.О. час отримання ним судової повістки, спростовується відомостями системи АСДС Солом'янського районного суду м. Києва, а захисником Гарницьким П.П. було в третє подано клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він, з його слів, перебуває в ФРН та має відвідати лікаря, до клопотання додано копію документа іноземною мовою, завіреного належним чином перекладу на українську мову немає. Враховуючи вищенаведене, вимоги ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо мови судочинства і діловодства в судах, ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, ст.268 КУпАП щодо необов'язковості присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та її захисника (ів), суд розцінює поведінку сторони захисту як зловживання своїми процесуальними правами, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративно-правової відповідальності, а тому клопотання про відкладення судового засідання 18.12.2025 року задоволено не було.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Синюченка В.В., суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п.п.2.10 а), в), д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності інших учасників ОСОБА_2 , інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Синюченка В.В., які були викликані внаслідок задоволення відповідного клопотання сторони захисту, повідомила суд, що знає свої права та обов'язки, їх роз'яснень не потребує, відводів не має, свою вину за ст.124, 122-4 КУпАП не визнала та пояснила, що автомобіль під її керуванням зіткнення з автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , не здійснював, місце ДТП залишила тому, що злякалася, оскільки вона жила в 90-х рр., а поведінка водія ОСОБА_2 та чоловіка, який з'явився за запрошенням водія ОСОБА_2 , була агресивною, вони вимагали від неї грошей на ремонт автомобіля.
Також заявила клопотання про проведення експертизи, в задоволенні якого їй було відмовлено через його необґрунтованість, адже ОСОБА_1 всупереч ч.1 ст.273 КУпАП не було зазначено, в чому саме полягає необхідність спеціальних знань та які питання слід поставити експерту, також судом було встановлено та роз'яснено ОСОБА_1 , що ще 25.09.2025 року вона розписалася в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №464752, від 25.09.2025 року щодо місця розгляду цього протоколу, а 13.10.2025 року ознайомилася з матеріалами даної адміністративної справи в суді, про що свідчить її розписка, отже, з цього часу остання мала можливість подати до суду належним чином обґрунтоване клопотання про призначення експертизи або сама звернутися до відповідного експерта, однак, цього зроблено не було, також судом було роз'яснено, що проведення експертизи в державних установах займає тривалий час.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 повідомила суд, що обізнана зі своїми правами та обов'язками, їх роз'яснень не потребує, відводів не має, 20.09.2025 року керувала автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , як й інші водії стояла на червоний сигнал світлофора в м.Києві, на вул.Андрія Головка, 14, в своєму ряду, коли о 14 год. 48 хв. раптово в задній бампер її автомобіля в'їхав автомобіль Смарт, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яку вона впізнає в судовому засіданні. ОСОБА_1 , яка була за кермом автомобіля Smart Forfour, д.н.з. НОМЕР_1 , вийшла і заперечила, що це вона здійснила зіткнення, і не бачить проблеми в тому, що в ОСОБА_2 пошкоджена машина. Потім ОСОБА_1 заявила, що їй незрозуміло, чому автомобіль ОСОБА_2 стоїть, і що він заважає ОСОБА_1 проїхати, потім сказала, що їй здалося, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркований, але підтвердила що задні стопи горіли, і ОСОБА_1 бачила затор. В подальшому ОСОБА_1 подзвонила чоловіку на ім'я ОСОБА_3 та, дізнавшись, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не застрахований, за рекомендацією цього чоловіка поїхала з місця ДТП, мало не збивши людину, не дочекавшись працівника поліції, хоча їй казали про це. Також пояснила, що після зіткнення ОСОБА_1 свій автомобіль перемістила від автомобіля ОСОБА_2 , і саме ОСОБА_2 повідомила працівників поліції про цю ДТП і про те, що водій автомобіль Smart Forfour, д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце ДТП, на підтвердження чого надала їм свої відео- та фотодокази.
В судовому засіданні старший інспектор Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Синюченко В.В. пояснив, що обізнаний зі своїми правами та обов'язками, їх роз'яснень не потребує, відводів не має, пояснив, що свідком самої ДТП та залишення її місця не був, але оформлював матеріали відповідної адміністративної справи, надав суду відеозаписи та фотоматеріали з місця ДТП, які були надані водієм ОСОБА_2 .
В судовому засіданні були оглянуті вищевказані відео- та фотоматеріали та встановлено, що автомобіль Smart Forfour, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження лако-фарбового покриття темного кольору, сколи фарби на передньому бампері з правої сторони темного кольору, також встановлено, що ОСОБА_1 , оглянувши автомобіль Smart Forfour, д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть позаду, та автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , темного кольору, телефонує чоловіку на ім'я ОСОБА_3 , який їй радить сідати в машину, заводити її та їхати з місця ДТП, що ОСОБА_1 і робить, незважаючи на зауваження, що вона залишає місце ДТП і може здійснити наїзд на пішохода, при цьому, ОСОБА_1 керує автомобілем Smart Forfour, д.н.з. НОМЕР_1 , навіть не пристебнувшись поясом безпеки. Заперечень щодо автентичності цих відео- та фотоматеріалів ніким, у т.ч. ОСОБА_1 , заявлено не було.
Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №464741, від 25.09.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 20.09.2025, о 14 год. 48 хв., в м.Києві, на вул. Андрія Головка, 14, керуючи автомобілем Смарт, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №464752, від 25.09.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 20.09.2025, о 14 год. 48 хв., в м.Києві, на вул. Андрія Головка, 14, керуючи автомобілем Смарт, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекалась прибуття працівників поліції, місце ДТП залишила, чим порушила вимоги пп. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
На вищевказаних протоколах міститься запис у п.14, що особа, яка притягається до адміністративної справи, від підпису відмовилася, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №464752, від 25.09.2025 у п.14 також міститься запис «згодна».
Крім того, судом було досліджено схему місця ДТП від 20.09.2025 року, в якій вказано місце зіткнення, розташування автомобіля Audi6, будинок №14 по вул.Андрія Головка, у м.Києві, в якій зазначено, що даний автомобіль має пошкодження заднього бампера.
Також судом було досліджено рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.09.2025 року О.Тригуби, згідно з яким 20.09.2025 року о 14.58 год. був отриманий виклик про ДТП без травмованих, прибувши на місце ДТП до екіпажу УПП звернулася ОСОБА_2 з поясненнями, які підтверджують обставини, викладені в вищезазначених протоколах, та є аналогічними поясненням водія ОСОБА_2 в судовому засіданні, зазначається, що на місці ДТП камери відеоспостереження не виявлені; протокол огляду транспортного засобу Смарт, д.н.з. НОМЕР_1 , від 26.09.2025 року у присутності водія ОСОБА_4 , під час якого старшим інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Синюченком В.В. було встановлено, що на передньому бампері даного автомобіля з правої сторони виявлено пошкодження лако-фарбового покриття та у двох місцях сколи фарби, ОСОБА_4 від підпису цього протоколу відмовився.
Таким чином, вищевказаний протокол огляду підтверджує досліджені судом відео- та фотоматеріали, зокрема, щодо пошкоджень транспортного засобу Smart Forfour, д.н.з. НОМЕР_1 .
Судом були також досліджені письмові клопотання захисників ОСОБА_1 - адвокатів Білика В.О., Гарницького П.П. про закриття провадження в справі за ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про закриття провадження у справі по обвинуваченню у правопорушенні за ст.122-4 КУпАП, про виключення протоколів про адміністративні правопорушення, CD диску із фото - та відеозаписом, схеми ДТП з матеріалів справи, та про повернення матеріалів даної адміністративної справи за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.
Згідно з клопотаннями захисника Білика В.О. про закриття адміністративного провадження, про виключення протоколів про адміністративні правопорушення, CD диску із фото - та відеозаписом, схеми ДТП з матеріалів справи, захисника Гарницького П.П. про закриття провадження у справі по обвинуваченню у правопорушенні за ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняла адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, а самі матеріали адміністративної справи складені з істотним порушенням вимог адміністративного законодавства України, що позбавляє їх статусу належних та допустимих доказів, виключає можливість використання їх як підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, у протоколах про адміністративне правопорушення в розділі «Свідки чи потерпілі» відсутні відомості про свідків дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутні підписи потерпілої та свідків, що суперечить ст. ст. 251, 268, 280 КУпАП та п.5, 6, 11 Інструкції МВС №1026. Як вказує захисник, відповідно до п. 5, 6, 11 Інструкції МВС України №1026 від 06.11.2015 року прямо передбачено обов'язкове внесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про свідків та потерпілих, їхніх анкетних даних, підписів свідків і потерпілих як підтвердження достовірності викладених обставин. Відсутність таких реквізитів у протоколах є істотним процесуальним порушенням, оскільки позбавляє протокол доказової сили, адже він не містить підтвердження обставин події з боку незалежних учасників, порушує ст. 251 КУпАП, суперечить ст. 268 КУпАП, не відповідає ст.280 КУпАП, створює сумнів у достовірності викладених у протоколі даних. Захисник ОСОБА_5 також стверджує, що у п.10 протоколів про адміністративні правопорушення відсутній серійний номер технічного засобу, що є порушенням п.п.5, 6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, що, на думку захисника, позбавляє протокол доказової сили як належного та допустимого доказу. Також у п.13 протоколів відсутній підпис ОСОБА_1 , який мав би підтверджувати факт роз'яснення її прав, підпис ОСОБА_1 також відсутній у схемі ДТП, у матеріалах судової справи немає протоколу огляду місця ДТП. Єдиним доказом вини ОСОБА_1 є пояснення іншого водія ОСОБА_2 , які не підтверджуються іншими доказами, відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, які перебувають у причинному зв'язку зі спричиненими пошкодженнями транспортних засобів.
У зв'язку з цим, суд вважає необхідним передусім зазначити, що всупереч викладеному захисником ОСОБА_5 , в законодавстві України відсутня Інструкція МВС України №1026 від 06.11.2015 року, а чинна Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 не містить тієї редакції пп.5, 6, 11, на які посилається захисник Білик В.О. Крім того, слід ураховувати, що протоколи та схема ДТП складалися не на місці ДТП 20.09.2025 року, а 25.09.2025 року після встановлення фактичних обставин, у т.ч. особи ОСОБА_1 , свідків ДТП працівниками поліції встановлено не було, отже, інформація щодо них в протоколах відсутня, відомості щодо потерпілого наявні, а від підпису самих протоколів, як вже було встановлено судом, відмовилася сама ОСОБА_1 , при цьому, її підпис є п.12, 13 протоколу серії ЕПР1, №464752, від 25.09.2025, у т.ч., що їй роз'яснено її права та обов'язки, в п.14 даного протоколу також є запис «згодна». Щодо твердження захисника Білика В.О. про обов'язковість протоколу огляду місця ДТП, порушень при складанні схеми ДТП, то при цьому ним не вказано жодного припису нормативно-правового актів, на підставі яких захисник дійшов таких висновків. Стосовно відсутності електронного (цифрового) підпису працівника поліції на CD диску із фото - та відеозаписом, то, як вже було встановлено судом, автором даних фото- та відеоматеріалів є не працівник поліції, а інший водій ОСОБА_2 , при цьому, КУпАП, який має вищу юридичну силу стосовно Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не містить жодних вимог до наявності електронного (цифрового) підпису таких доказів. Як вже зазначалося вище, заперечень щодо автентичності цих відео- та фотоматеріалів ніким, у т.ч. ОСОБА_1 , заявлено не було. Також КУпАП не передбачено повноваження суду виключати будь-які докази (документи) з матеріалів адміністративної справи. На підставі вищенаведеного, підстав для задоволення вищевказаних клопотань захисника Білика В.О., ОСОБА_6 судом не встановлено.
Щодо заявленого захисником Гарницьким П.П. клопотання про повернення матеріалів за ст.124 КУпАП до органів Національної поліції на доопрацювання, то суд ураховує ст.ст.221, 278 КУпАП, виходячи зі змісту яких таке повернення є дискреційним повноваженням суду, яке може бути використано лише при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не під час самого розгляду, постановлення ухвали при цьому, як просить захисник, КУпАП не передбачено взагалі. Більше того, є взагалі незрозумілим хто такий потерпілий ОСОБА_7 , який ще 08.01.2019 року подав скаргу, про якого в своєму клопотанні зазначає захисник Гарницький П.П., а тому його клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи за ст.124 КУпАП до органів Національної поліції на доопрацювання задоволенню не підлягає.
Судом було також розглянуто клопотання захисника Гарницького П.П. про призначення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовується тим, що 09.12.2025 року сторона захисту звернулася із заявою до судового експерта Давидовича О.О. з приводу проведення експертного дослідження, на яку 10.12.2025 надійшло клопотання цього експерта про надання додаткових матеріалів та обох автомобілів для проведення експертного дослідження. При цьому, захисником Гарницьким П.П. всупереч ч.1 ст.273 КУпАП не обґрунтовано в чому саме полягає потреба в спеціальних знаннях, а виходячи з долученої до клопотання копії клопотання судового експерта Давидовича О.О. експертиза вже ним здійснюється на підставі не рішення суду, а заяви, експертизі присвоєно №85, і звертається експерт з клопотанням про надання додаткових матеріалів та обох автомобілів для проведення експертного дослідження не до суду, а до адвоката Гарницького П.П. Знову є незрозумілим ким є ОСОБА_8 , що свою вину у вчиненому не визнає і суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, про що в своєму клопотанні зазначає захисник Гарницький П.П., а тому його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.
Суд ураховує, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, зокрема, досліджених матеріалів адміністративної справи, пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Синюченка В.В., суд доходить висновку про те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №464741, від 25.09.2025 року, серії ЕПР1, №464752, від 25.09.2025 року відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, отже, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись стст.9, 33-36, 38, 122-4, 124, 251, 268, 273, 280, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN):UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя Сергієнко Г.Л.