СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8089/25
ун. № 759/30427/25
19 грудня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, подане в межах кримінального провадження № 12025110000000502 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
До Святошинського районного суду міста Києва 17.12.2025 надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 за № 12025110000000502 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 за № 12025110000000502 , у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 05.03.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 21 год. 30 хв., під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, маючи на меті незаконне збагачення, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів у потерпілого ОСОБА_11 .
Так, 05.04.2025 року орієнтовно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , знаходячись в невстановленому транспортному засобі червоного кольору біля розважального закладу, розташованого в м. Березань Київської області, більш точне місцерозташування не встановлено, побачивши ОСОБА_11 , який підійшов до автомобіля, та, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів, вийшли з транспортного засобу, після чого ОСОБА_10 наніс декілька ударів по тулубу ОСОБА_11 , одразу після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 штовхнули його на землю, стоячи біля лежачого на землі потерпілого та не даючи йому встати, почали висловлювати вимогу щодо надання їм грошових коштів без зазначення конкретної суми за нібито існуючий конфлікт. На відповідь потерпілого щодо відсутності на даний момент у нього грошових коштів вони повідомили, що знайдуть його наступного дня.
06.04.2025 року, орієнтовно о 8 год. ранку, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , прибули на невстановленому транспортному засобі сірого кольору, марки «Фольцваген» за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків Шлях, буд. 132, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_11 , покликали останнього до себе та почали вимагати грошові кошти в сумі 15 000 грн за нібито виниклий конфлікт, який мав місце 05.04.2025 року, при цьому погрожували, що у разі ненадання їм грошових коштів його будинок, де він проживає зі своєю матір'ю, можуть спалити, при цьому погрожували застосуванням фізичної сили. У зв'язку із тим, що ОСОБА_11 сприйняв погрозу реально, побоювався за своє здоров'я, та знищення майна, повідомив, що віддасть грошові кошти 8-9 квітня 2025 року.
08.04.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_9 , на виконання єдиного злочинного умислу, бажаючи завершення реалізації злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів, зателефонував з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 на мобільний телефон потерпілому ОСОБА_11 та запитав, коли останній віддасть їм грошові кошти, які винен за обставини, які відбулися 05.04.2025 року, на що потерпілий повідомив, що не отримав ще заробітну плату.
Після чого, 08.04.2025 року у вечірній час, більш точний час досудовим розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів, на невстановленому транспортному засобі сірого кольору, марки «Фольцваген», прибули до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , покликали останнього та наказали присісти в зазначений автомобіль, де повідомили, що сума неіснуючого боргу складає вже 20 000 гривень, у зв'язку із затриманням її віддачі.
09.04.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , бажаючи завершення реалізації злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів, надіслав смс-повідомлення з невстановленого номеру мобільного телефону потерпілому з номером банківської картки: НОМЕР_2 , який належить останньому.
У подальшому, 09.04.2025 року о 15 год. 27 хв., ОСОБА_11 надіслав на зазначену банківську карту грошові кошти у сумі 20 000 гривень, під острахом можливої реалізації погроз, які йому озвучували раніше.
Окрім того, 20.04.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, маючи на меті незаконне збагачення, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів у потерпілого ОСОБА_11 .
Так, 20.04.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, на невстановленому транспортному засобі темно зеленого кольору, марки «БМВ», приїхали на пляж біля озера в м. Березань Київської області, де на той час перебував ОСОБА_11 , вийшли з транспортного засобу, підійшли до останнього, нанесли удар по потилиці потерпілому, після чого заштовхнули його у зазначений транспортний засіб та поїхали у невідомому напрямку.
У подальшому, через деякий час (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим), реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , привезли ОСОБА_11 до останнього, а саме на територію покинутої будівлі у м. Яготин Київської області, адресу якої досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, де ОСОБА_12 почав залякувати ОСОБА_11 , погрожуючи фізичною розправою, наніс йому декілька ударів, більше двох, в область грудної клітини та повідомив, що той винен йому 10 000 грн за неіснуючий борг, зокрема й за те, що вони були вимушені його везти на автомобілі, окрім того погрожував негативними наслідками у разі його звернення до правоохоронних органів.
Після чого, через деякий час (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , на невстановленому транспортному засобі темно зеленого кольору марки «БМВ» привезли ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 погрожував йому фізичною розправою у разі, якщо працівникам поліції стане відомо про обставини та події, які стались із ним, а також щодо вимоги у останнього передачі 10 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
12.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
23.10.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків строком до 12.12.2025.
03.12.2025 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.01.2026.
04.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
05.12.2025 прокурор звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке розглянуто не було.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Інші запобіжні заходи, окрім цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечать належної поведінки останнього.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити подане клопотання.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , позицію якої підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність вимогам кримінального процесуального закону. Захисник наголосила, що клопотання не містить конкретних відомостей про факти впливу підозрюваного на свідків, потерпілих чи інших учасників кримінального провадження, а також про реальні спроби перешкоджання досудовому розслідуванню. Вказані у клопотанні обставини не підтверджуються жодними процесуальними документами, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій або іншими допустимими доказами. Крім того, сторона захисту звернула увагу суду на те, що наведені стороною обвинувачення аргументи фактично зводяться до узагальнених формулювань та повторюваних шаблонів, без аналізу особи підозрюваного, його сімейного стану, соціальних зв'язків, роду занять, репутації та поведінки, що суперечить вимогам статті 178 КПК України. Захисник ОСОБА_7 також зазначила, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у тій мірі, яка б виправдовувала застосування запобіжного заходу, пов'язаного з істотним обмеженням конституційних прав і свобод особи. Застосування таких заходів за відсутності належного обґрунтування не відповідатиме принципу пропорційності втручання у права людини, гарантованому статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв'язку з викладеним сторона захисту вважає, що клопотання сторони обвинувачення не відповідає вимогам статей 177, 178, 194 КПК України, а наведені в ньому доводи не можуть бути визнані достатніми для застосування запобіжного заходу. Заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, захисник ОСОБА_7 просила слідчого суддю надати оцінку законності повідомлення про підозру, перевірити допустимість та належність доказів, на які посилається сторона обвинувачення, оцінити дії органу досудового розслідування, а також перевірити обставини проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі щодо дотримання вимог кримінального процесуального закону під час їх проведення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.06.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025110000000502, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
12.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у задоволенні клопотання відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків строком до 12.12.2025.
03.12.2025 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.01.2026.
04.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
05.12.2025 прокурор звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке на даний час не розглянуто.
18.12.2025 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання залишено без змін.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення прокурора з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно нього діяв раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку скасований або змінений не був.
Посилання прокурора на ті обставини, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на його думку закінчився, не відповідає вимогам КПК України, оскільки відповідно до положень глави 18 КПК України особисте зобов'язання як запобіжний захід не має визначеного строку дії, а припиняється виключно у разі його скасування або заміни іншим запобіжним заходом на підставі відповідного судового рішення і в даному випадку закінчився строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а не строк дії запобіжного заходу.
Таким чином, наявність чинного запобіжного заходу унеможливлює розгляд питання про обрання нового запобіжного заходу, оскільки кримінальний процесуальний закон не передбачає одночасного існування двох запобіжних заходів щодо однієї особи, в рамках одного кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу, що у випадку, якщо сторона обвинувачення вважає чинний запобіжний захід недостатнім для досягнення мети, визначеної статтею 177 КПК України, вона відповідно до положень статей 194, 201 КПК України зобов'язана звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а не з клопотанням про його повторне обрання без вирішення питання щодо скасування попереднього.
Обрання прокурором неналежного процесуального способу звернення до суду свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що саме по собі є підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ухвалою апеляційного суду від 18 грудня 2025 року залишено без змін ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Вказаною ухвалою апеляційного суду чинному запобіжному заходу вже було надано оцінку з точки зору його законності, обґрунтованості та відповідності вимогам статей 177-178 КПК України.
За таких обставин повторне звернення прокурора з клопотанням про обрання іншого, більш суворого запобіжного заходу без наведення нових обставин та без ініціювання процедури зміни або скасування чинного запобіжного заходу фактично спрямоване на перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, що суперечить принципам правової визначеності та порушує принцип обов'язковості судових рішень.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання прокурора не відповідає вимогам статей 177, 178, 194, 201 КПК України, подане з порушенням встановленого законом процесуального порядку та за відсутності правових підстав для його розгляду по суті, тому в його задоволенні слід відмовити.
Разом з тим слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання про застосування, зміну чи скасування запобіжного заходу предметом судового розгляду є виключно наявність або відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури.
Доводи сторони захисту щодо законності повідомлення про підозру, допустимості чи недопустимості доказів, оцінки дій органу досудового розслідування, перевірки обставин проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій не можуть бути предметом перевірки слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки такі питання підлягають вирішенню в інших передбачених КПК України процесуальних формах. Фактично заявлені доводи спрямовані на попередню оцінку доказів та перевірку обставин кримінального провадження без дотримання встановленої КПК України процесуальної форми, що не допускається на стадії вирішення питання про запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 309, 369-372, 376 КПК України суд,
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22 грудня 2025 року о 16:15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1