СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8178/25
ун. № 759/30698/25
19 грудня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 120251050800001012 від 01.09.2025,
18.12.2025 в провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025105080001012 від 01.09.2025, в якій скаржник просить поновити строки на оскарження та скасувати зазначену постанову.
До початку розгляду даної скарги, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , було скеровано запит до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, для направлення матеріалів вказаного кримінального провадження для забезпечення належного розгляду скарги.
Святошинським районним судом м. Києва отримано матеріали кримінального провадження разом з листом за підписом начальника сектору дізнання Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , відповідно до якого вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження 12025105080001012 від 01.09.2025 винесена дізнавачем ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 22.10.2025, того ж дня направлена ОСОБА_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 , вже неодноразово направлялись скарги на постанову дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 120251050800001012 від 01.09.2025, та слідчими суддями вже приймались рішення про відмову у задоволенні аналогічних скарг (ун. № 759/25432/25 від 05.11.2025; ун. № 759/25535/25 від 29.10.2025, ун. № 759/28123 від 11.12.2025), а також про повернення (ун. № 759/27799/25 від 20.11.2025; № 759/28951/25 від 03.12.2025, 759/29447/25 від 05.12.2025).
Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, доходжу висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з наданих додатків до скарги заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.10.2025.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Поновлення процесуального строку за ст. 117 КПК України здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження та пов'язує дату з якої починається строк на оскарження постанови, саме 01.12.2025 коли він отримав відповідь від Святошинської окружної прокуратури м. Києва та Святошинського УП ГУНП в м. Києві, якими повідомлено про закриття кримінального провадження № 120251050800001012 від 01.09.2025.
Такі твердження скаржника є надуманими та спростовуються матеріалами досудового розслідування, відповідно до якого постанова про закриття кримінального провадження направлялась ОСОБА_3 в день її винесення, а також ухвалами Святошинського районного суду ( ун. № 759/25535/25 від 29.10.2025; ун. № 759/25432/25 від 05.11.2025; ун. № 759/27799/25 від 20.11.2025, та ун. № 759/26774/25 від 24.11.2025; № 759/28951/25 від 03.12.2025), зокрема, з вказаних ухвал, вбачається, що адвокат ОСОБА_2 неодноразово вже зверталась до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025105080001012, за наслідками розгляду яких, їй було відмовлено в задоволенні скарги або її повернуто.
Більше того, як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2025 (ун. № 759/25432/25) ОСОБА_3 був особисто присутній під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження №12025105080001012, за наслідками розгляду якої, їй також було відмовлено в задоволенні скарги.
Отже, про існування оскаржуваної постанови представнику скаржника та скаржнику стало відомо не пізніше 27.10.2025, а з даною скаргою ОСОБА_3 звернувся 02.12.2025, тобто з пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Оцінюючи клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об'єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Разом з тим, клопотання про поновлення строку обґрунтовано лише думкою щодо правил обрахування строку оскарження та є необґрунтованим зважаючи на вище викладене.
Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, а тому неуважність особи при поданні скарги до суду, або незнання законів не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на подання скарги.
За таких обставин у клопотанні про поновлення строку оскарження слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що скарга подана поза межами строку оскарження і слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення, скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Більше того, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вже скористалась своїм правом на оскарження зазначеної постанови дізнавача та належна оцінка була надана ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва .
Вкотре подана скарга на оскаржувану постанову, на переконання слідчого судді, містить ознаки зловживання скаржником свого процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,
У поновленні строку для подання скарги - відмовити.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 120251050800001012 від 01.09.2025 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1