СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7910/25
ун. № 759/29717/25
17 грудня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотанняу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року за № 12024110000000159,-
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотанняу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року за № 12024110000000159.
Дана скарга обґрунтована тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12024110000000159, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 03.12.2025 року адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , було подано клопотання до СУ ГУ НП в Київській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме відеозаписом прихованої відеозйомки, отриманим в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідь на клопотання постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.12.2025 №280609-2025 було відмовлено у задоволенні клопотання з мотивів того, що вказані матеріали містять таємницю досудового розслідування та розголошенню не підлягають. Заявник вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що порушує конституційні права підозрюваної на захист та суперечить нормам кримінального процесуального законодавствата просить її скасувати.
В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, подав клопотання відповідно до якого просив проводити розгляд скарги за його відсутністі та задовольнити її.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, подав клопотання відповідно до якого просив проводити розгляд скарги за його відсутністі заперечував щодо задоволення скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, надані слідчим на запит слідчого судді, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Згідно з приписами частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12024110000000159, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім цього, підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
03.12.2025 року адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме відеозаписом прихованої відеозйомки, отриманим в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05 грудня 2025 року було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, рішення слідчого аргументовано тим, що матеріали з яким захисник просив ознайомитись містять таємницю досудового розслідування та розголошенню не підлягають.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, вирішено клопотання адвоката ОСОБА_3 , прийнята постанова від 05 грудня 2025 року, яка містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим зазначено про всі обставини, які унеможливлюють задовольнити клопотання заявника, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 26, 40, 220, 303, 307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотанняу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року за № 12024110000000159 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1