Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13520/23
Провадження №
14.10.2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 22023011000000063, внесеного до ЄРДР 31.03.2023 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Сімферополя, код № 2571719293, громадянина України, українкця, освіта вища, працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 111 КК України, -
Громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що діяв з прямим умислом та усвідомлював протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, надав іноземній державі допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Усвідомлюючи описану мету діяльності громадянин України ОСОБА_5 вчинив наступну протиправну діяльність - будучи громадянином України, будучи працівником ГУ МВС України в АР Крим на посаді начальника Судацького MB УМВС України в АР Крим з підпорядкуванням Міністру внутрішніх справ України, достовірно знаючи про тимчасову окупацію Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя внаслідок збройної агресії Російської Федерації продовжив свою трудову діяльність у складі незаконно створеного так званого «Міністерства внутрішніх справ Республіки Крим», яке увійшло до складу Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації без підпорядкування Міністерству внутрішніх справ України на посаді виконувача обов'язків начальника відділу МВС Росії по місту Судаку та в послідуючому на посаді начальника Центру кінологічної служби МВС у Республіці Крим, чим сприяв представникам Російської Федерації у проведенні підривної діяльності на території України.
Таким чином, за викладених вище обставин громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що діяв з прямим умиислом та усвідомлював протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, надав іноземній державі, допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 22023011000000063, внесеного до ЄРДР 31.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених законом, та не суперечить прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, згідно з рішенням якого від 24 травня 2007 року у справі «Да Лус Домингеш Ферейра проти Бельгії» судове засідання за відсутності підсудного не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції, якщо останній зможе згодом домогтися нового судового рішення за його участю, в якому містилася б оцінка висунутих проти нього обвинувачень за фактичними і юридичними обставинами справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження відповідно до вимог ст. 323 КПК України, шляхом опублікування повістки про виклик на офіційному сайті Подільського районного суду м. Києва і в газеті «Урядовий кур'єр», у судові засідання не з'являвся, що не перешкоджає розгляду кримінального провадження при здійсненні спеціального судового провадження.
Дане кримінальне провадження здійснювалось з обов'язковою участю захисника.
Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про обізнаність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права постати перед українським судом за діяння, вчинені на території суверенної України. Ухилення обвинуваченого від правосуддя суд розцінює як реалізацію останнім його невід'ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості. Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (справа «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов'язаний обґрунтувати, чи були здійснені всі можливі, передбачені законом, заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.
Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за її відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia), судом досліджено, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як підозрюваного та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, в результаті судом встановлено таке.
Відповідно до ст. ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд, провівши розгляд в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дослідивши докази сторони обвинувачення, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Відповідно до витягу з ЄРДР № 22023011000000063, внесеного до ЄРДР 31.03.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 31.03.2023 з описом; копіі витягу з ЄРДР від 11.04.2017; копії рапорту від 10.04.2017; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.10.2022; копії супровідного листа від 08.08.2022; витягу з газети «Урядовий кур'єр» від 11.08.2022; копії супровідного листа від 22.11.2022; витягу з газети «Урядовий кур'єр» від 24.11.2022; р копії супровідного листа від 25.11.2022; витягу з газети «Урядовий кур'єр» від 29.11.2022; підтвердження публікації підозри; протоколу огляду від 31.03.2023, супровідного листа від 22.11.2022; Постанови про доручення призначити адвоката від 22.11.2022; копії доручення; постанови про оголошення підозрюваного у розшук від 25.11.2022; супровідного листа від 07.12.2022; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; супровідного листа від 10.10.2023; витягу з газети «Урядовий кур'єр» від 13.10.2023; підтвердження публікації повістки; супровідного листа від 20.10.2023; витягу з газети «Урядовий кур'єр» від 25.10.2023; копії листа МВС від 06.11.2015 з додатками; копії листа НПУ від 16.03.2016 з додатками; копії листа ДЗНД СБУ від 08.06.2016 з додатком; копії листа ДЗНД СБУ від 30.01.2017 з додатком; копії листа ДЗНД СБУ від 14.03.2017; копії листа МВС від 25.05.2017 з додатками; Ухвали Дніпровського районного суду від 09.10.2023; Ухвалаїи Дніпровського районного суду від 02.11.2023; запиту АРМА від 14.07.2023; рапорту СБУ від 14.08.2023 з додатками; Ухвали Дніпровського районного суду від 06.10.2023; супровідного листа від 11.10.2023; листа ЦМУ МЮ від 24.10.2023 з додатками; запиту МВС від 27.07.2023; листа МВС від 03.08.2023 з додатком; запиту ДПСУ від 21.04.2023; листа ДПСУ від 17.05.2023; запиту до ОПУ від 07.06.2023; листа ОПУ від 22.06.2023; вимоги про судимість ОСОБА_5 ; рапорту СБУ від 25.10.2023 з додатками; запиту КНП від 11.05.2023 з відміткою; запиту КНП «Соціотерапія» від 11.05.2023; листа КНП «Соціотерапія» від 16.05.2023; доручення від 02.08.2022; листа СБУ в АРК від 30.03.2023; Копії протоколу огляду від 15.02.2016; Постанови про залучення спеціаліста з додаткам:; Протоколу огляду від 28.09.2023 з додатком.
Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Крім того, судом досліджені матеріали справи, які підтверджують заходи, які були вжиті щодо повідомлення обвинуваченого про вчинення стосовно нього процесуальних дій та забезпечення останнім правами на захист, а саме: дані щодо публікації повісток про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сайті Офісу Генерального прокурора, в газеті «Урядовий кур'єр» та на сайті судової влади.
Прокурором також долучено у судовому засіданні процесуальні документи, складені під час проведення досудового розслідування, на підтвердження законності вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Усі перераховані джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв'язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення. Незгода сторони захисту з наданими стороною обвинувачення доказами у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання доказів недопустимими, а є лише способом захисту. З огляду на наведене, доводи сторони захисту не спростовують провину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, за встановлених судом обставин.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України, тобто діяв з прямим умиислом та усвідомлював протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, надав іноземній державі, допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу колегією суддів не виявлено.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за обставин, встановлених судом.
ОСОБА_5 , будучи громадянином України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, призначеним на посаду начальника Судацького MB УМВС України в АР Крим, достовірно знаючи про незаконність створення окупаційною владою РФ «Министерства внутренних дел по Республике Крьім» та призначення ОСОБА_6 на посаду «временно исполняющим обязанности министра» незаконно створеного «Министерства внутренних дел по Республике Крьім», а також проведення на території АР Крим та міста Севастополя референдуму, наслідком якого стало відокремлення вказаних адміністративно-територіальних одиниць та приєднання їх до складу Російської Федерації, в березні 2014 року, перебуваючи в м. Судак Автономної Республіки Крим, маючи на меті сприяти представникам Російської Федерації у проведенні підривної діяльності на території України та подальшої окупації території АР Крим погодився на незаконну пропозицію продовжити роботу в незаконно утворених органах окупаційною владою РФ «Министерства внутренних дел по Республике Крьім», без підпорядкування Міністру внутрішніх справ України, та 01.03.2016 ОСОБА_5 було призначено виконувачем обов'язків начальника незаконно утвореного «отдела МВД России по городу Судаку», а у подальшому, в 2017 році, встановити більш точну дату не представилось можливим, ОСОБА_5 було призначено керівником незаконно утвореного «Центра кинологической службьі МВД по Республике Крьім».
Допомога ОСОБА_5 іноземній державі та її представникам у створенні та функціонуванні органів внутрішніх справ Російської Федерації та придушення спротивів окупації півострова з боку громадян України на території АР Крим призвели до посилення заходів тимчасової окупації півострова Крим.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо призначення покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не встановлено.
Крім того, статтею 54 КК України встановлено, що засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин будучи службовою особою і маючи спеціальне звання працівника органів внутрішніх справ, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_5 спеціального звання «майор міліції».
Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 111 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі з позбавленням спеціального звання.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Санкцією ч. 1 ст. 111 КК України передбачено конфіскацію майна або без такої.
Вимогами ч. 2 ст. 59 КК України передбачено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, того, що сторона обвинувачення наполягає на застосуванні конфіскації майна, суд вважає, що покарання у виді позбавленні волі з конфіскацією майна буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, з конфіскацією усього належного йому майна.
Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звання «майор міліції».
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва 06.10.2023 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка площею 998,7200 км.м, кадастровий номер : 0110391400:02:002:0032, у зв'язку з необхідністю виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна - залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази Диски - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченою, щодо якої судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченою підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених ст. 399 КПК України.
Копію вироку, яка підлягає врученню обвинуваченому, вручити захиснику, а інформацію про вирок опублікувати в газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті суду відповідно до вимог ст. 323 КПК України.
Суддя: ОСОБА_7