Ухвала від 20.07.2006 по справі 22-6534/2006

Справа 22-6534/2006 Судця 1 інстанції Сватіков А.В.

Категорія - 44 Доповідач Гурова О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого - Гурової О.М.,

Суддів - Голубинського А.М., Прокопчук Л.М.,

при секретарі - Миснянко М.П., за участю - сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Калінінського районного суду м. Доне­цька від 5 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ «Компанія «Святая Дева Мария", третя особа - виконком Ка-лінінської районної в м. Донецьку ради, про визнання недійсним та скасування рішення загаль­них зборів засновників ТОВ «Компанія «Святая Дева Мария" від 13.05.2002 року та рішення Калінінського виконкому м.Донецька від 29 травня 2002 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 19 травня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Ком­панія «Святая Дева Мария", третя особа виконком Калінінської районної в м. Донецьку ради, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ «Компанія «Святая Дева Мария" від 13.05.2002 року та рішення Калінінського виконкому м. Донецька від 29 травня 2002 р. залишено без руху і надано строк позивачам до 2 червня 2006 р. для усунення недоліків.

Наступною ухвалою суду від 5 червня 2006 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам, оскільки ними не були усунуті всі недоліки позовної заяви, а саме: в по­вторно наданій позовній заяві в якості відповідачів інші засновники ТОВ «Компанія «Святая Дева Мария" не вказані; а такі засновники товариства як ОСОБА_6« ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взагалі не вказані в позовній заяві, не вказано їх місце проживання чи мешкання, а також позивачі просять скасувати рішення виконкому Калінінської районної ради м. Донецька від 29.05.2002 р., але не залучають виконком до участі в справі у якості відповідача.

Позивачі просили скасувати ухвалу суду від 05.06.2006 р., посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: вказані судом недоліки позовної заяви, зокрема, невірно визначене коло відповідачів та третіх осіб, не є підставою для повернення позовної заяви. Згід­но зі ст. 33 ЦПК України питання щодо заміни неналежного відповідача або непритягнення до участі в справі співвідповідача вирішується в судовому засіданні, тому суд не повинен був ви­знавати позовну заяву неподаною.

Заслухавши доповідача суддю Гурову О.М., пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухва­ла суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 висувались до ТОВ «Компанія «Святая Дева Мария", третя особа - виконком Калінінської районної в м. Донецьку ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ «Компанія «Святая Дева Мария" від 13.05.2002 року та рішення Калінінського виконкому м. Донецька від 29 травня 2002 р.

Оскільки належним відповідачем по справах про скасування рішення загальних зборів існовників товариства є відповідне товариство, вищим органом якого є збори учасників, а не конкретні особи - засновники товариства, позивачами вірно зазначено ТОВ «Компанія «Святая Дева Мария" як відповідач по справі, тому вимоги ухвали суду від 5 червня 2006 р. в цій части­ні не грунтуються на Законі.

Не може вважатись і законною підставою для повернення позовної заяви зазначення в ній виконкому Калінінської районної в м. Донецьку ради в якості третьої особи, а не відповіда­ча по справі. Дії суду за таких обставин регламентовані ст.ст.33-36 ЦПК України і можливі під час всього розгляду справи по суті.

При наведених обставинах апеляційний суд вважає, що позовна заява повернута судом позивачам за надуманих підстав, тому ухвала суду від 05.06.2006 р. не може залишатись без зміни.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуго­вують на увагу, а ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 312, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 5 червня 2006 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.