печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41376/25-к
пр. 1-кс-35116/25
08 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021000000001166 від 27.09.2021,
26.08.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021000000001166 від 27.09.2021.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що 02.12.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/56797/24-к було накладено арешт на вилучене 10.10.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно. З моменту проведення обшуку пройшло вже понад десять місяців, жодних слідчих дій щодо майна не здійснювалось, що свідчить про відсутність потреби у подальшому арешті вилученого майна. Власником майна є ОСОБА_4 . З моменту вилучення та накладення арешту на майно ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, жодних слідчих дій за її участі не проводилось, що свідчить про непричетність останньої до даного кримінального провадження та безпідставність арешту майна. Всупереч положенням ст. ст. 98, 170 КПК України, у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази того, що грошові кошти, мобільний телефон та копії документів, які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , відповідають критеріям речового доказу та могли бути набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок подій, які встановлюються у даному провадженні. Арештовані грошові кошти є накопиченими родини, особистими грошовими коштами ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_5 . ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність: надає консультативні послуги та юридичний супровід морякам. ОСОБА_6 є моряком, постійно працює за різними контрактами, з 2019 року ним було отримано заробітну плату у розмірі 79250,00 доларів США. Підтверджуючими документами отримання коштів законним шляхом є дипломи останнього про отримання освіти, довідка від 24.10.2024 року, видана судноплавною компанією Nordic Hamburg Crewing Services GmbH, контракти найму моряка, укладені останнім в період з 2019 по 2024 рік. ОСОБА_4 вже протягом тривалого часу здійснює підприємницьку діяльність, у зв'язку з чим вилучення та накладення арешту на оригінали документів перешкоджає її трудовій діяльності та роботі власників цих документів.
Як вбачається з ухвали від 02.12.2025 про арешт майна, 07.11.2024 року органом досудового розслідування вже здійснено огляд мобільного телефону ОСОБА_4 та встановлено наявність інформації щодо осіб, які користувались послугами консультування з питань проходження курсу навчання, підвищення кваліфікації моряка тощо.
Наявність відомостей про моряків на мобільному телефоні власника майна не свідчить про отримання ОСОБА_4 грошових коштів злочинним шляхом, а навпаки вказує на здійснення особою підприємницької діяльності відповідно до чинного законодавства, шляхом надання консультаційних послуг та супроводом особи моряка в процесі підвищення кваліфікації.
У органу досудового розслідування відсутні докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення або причетності останньої до його обставин, про що свідчить відсутність повідомлення про підозру останній. Ані вилучений мобільний телефон, ані грошові кошти, ані документи не містять на собі інформації, яка може слугувати доказом у даному кримінальному провадженні, не мають на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення, а також вказаним майном не можливо забезпечити ні спеціальну конфіскацію, ні конфіскацію майна, ні відшкодування шкоди, завданої підозрюваними внаслідок кримінального правопорушення.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання прокурор не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подала до суду клопотання про розгляд клопотання за її відсутності та письмові заперечення.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб які не з'явилися, на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку..
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000001166 від 27.09.2021 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Так, 02.12.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/56797/24-к було накладено арешт на вилучене 10.10.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно:
- особові медичні книжки громадян, сертифікати громадян, свідоцтва про підвищення кваліфікації, свідоцтва фахівців про початкову підготовку, свідоцтва про проходження підготовки, документи, що підтверджують видачу дипломів, свідоцтва підготовки моряка, дипломи моряка, послужні книжки моряка тощо
- фотокартки осіб;
- грошові кошти в національній валюті в сумі 135500 гривень;
- грошові кошти в іноземній валюті - долари США в сумі 51700;
- грошові кошти в іноземній валюті- євро в сумі 12300 євро;
- мобільний телефон Iphone 15 Pro Max з сім картами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов'язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2024 при накладенні арешту у слідчого судді були наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, ухвала слідчого судді набрала законної сили, висновки, викладені в ній, є обов'язковими для осіб, яких така ухвала стосується. Крім того, дана ухвала передбачає право на оскарження, але наразі є чинною.
Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави та мета, що послугували для накладення арешту, відпали, представником власника майна слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_4 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_4 та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на майно, вилучене 10.10.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно:
- особові медичні книжки громадян, сертифікати громадян, свідоцтва про підвищення кваліфікації, свідоцтва фахівців про початкову підготовку, свідоцтва про проходження підготовки, документи, що підтверджують видачу дипломів, свідоцтва підготовки моряка, дипломи моряка, послужні книжки моряка тощо
- фотокартки осіб;
- мобільний телефон Iphone 15 Pro Max з сім картами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
При цьому, підлягає задоволенню клопотання в частині скасування арешту на вилучені грошові кошти, виходячи з наступного.
Згідно наданих документів стороною захисту, ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність, а саме надає консультативні послуги та юридичний супровід морякам.
ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, є моряком, постійно працює за різними контрактами, з 2019 року ним було отримано заробітну плату у розмірі 79250,00 доларів США.
Підтверджуючими документами отримання коштів законним шляхом є дипломи останнього про отримання освіти, довідка від 24.10.2024 року, видана судноплавною компанією Nordic Hamburg Crewing Services GmbH, контракти найму моряка, укладені останнім в період з 2019 по 2024 рік.
Слідчий суддя вважає, що надані стороною захисту документи свідчать про законне джерело походження грошових коштів ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_6 , які були вилучені під час проведення обшуку, що спростовує доводи прокурора, що вилучені грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.
При постановленні ухвали слідчий суддя також враховує положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unіted Kingdom Appl. 7456/76 (1976).
Відповідно до 4 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Враховуючи наведене, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021000000001166 від 27.09.2021- задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.12.2024 року у справі №757/56797/24- к (провадження №1-кс-48246/24) у кримінальному провадженні №12021000000001166 від 27.09.2021 року, а саме на:
- грошові кошти в національній валюті в сумі 135500 гривень;
- грошові кошти в іноземній валюті - долари США в сумі 51700;
- грошові кошти в іноземній валюті- євро в сумі 12300 євро.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1