Справа № 541/4639/25
Провадження № 1-кс/541/1117/2025
22 грудня 2025 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню №12025170550001212 від 29.11.2025 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногвардійське м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, пенсіонера, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
19 грудня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 28.11.2025 близько 18 год 30 хв., прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування із проживаючим за вказаною адресою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нього зав'язався конфлікт на ґрунті ревнощів через спільну знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також перебувала за вказаною адресою.
Під час подальшої виниклої сутички у ОСОБА_5 виник намір та бажання на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
При цьому, перебуваючи в дворі біля приміщення будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із правої зовнішньої кишені куртки наявний при собі складний ніж та заподіяв його лезом один удар у верхню третину лівого стегна ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. Вгамувавши власний гнів, ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння за вказаною адресою.
Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №427 від 11.12.2025 спричинено наступні тілесні ушкодження: ножове поранення верхньої третини лівого стегна з пошкодженням загальної стегнової вени, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Слідчий ОСОБА_4 з'явився в судове засідання, підтримав ініційоване ним клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , 28 листопада 2025 року умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №12025170550001212 свідчить про те, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 29.11.2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
17 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.11.2025; протоколом огляду від 29.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 29.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 12.12.2025; висновком судово-медичного експерта №427 від 11.12.2025; іншими доказами у своїй сукупності.
П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинено тяжкий злочин, а також незаконно впливати на свідків.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його:
- прибувати до слідчого (прокурора) який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- не відлучатися за межі Миргородського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- уникати спілкування зі свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби чи роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Термін дії обов'язків встановити в межах строку досудового слідства - по 17.02.2026 року.
Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов'язання.
Роз'яснити підозрюваному, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1