Справа № 369/13589/21
Провадження № 2/369/270/25
22 грудня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря судового засідання Дубицької М.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Глущенко Зоряни Віталіївни про залучення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору та скасування обтяжень нерухомого майна, -
встановив:
в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору та скасування обтяжень нерухомого майна.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 року, справу № 369/13589/21 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М. згідно розпорядження № 530 від 09.10.2025 року у зв'язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_7 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі поданої заяви про відставку.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2025 року справа була прийнята до провадження судді.
В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залучення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмету спору.
В судове засідання представники позивача, відповідачі та треті особи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.
У зв'язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Проаналізувавши подане клопотання та додані докази, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
Положення статей 193 і 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що позов третьої особи яка заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки позовні вимоги взаємопов'язані, а їх спільний розгляд є доцільним.
Пред'явлений первісний позов та позовна заява третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 193-195 ЦПК України, суд -
постановив:
заяву представника позивача - адвоката Глущенко Зоряни Віталіївни про залучення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмету спору - задовольнити.
Залучити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі № 369/13589/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору та скасування обтяжень нерухомого майна.
Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі № 369/13589/21, як третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмету спору .
Роз'яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право подати відзиви на позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі № 369/13589/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору та скасування обтяжень нерухомого майна в п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання позовної заяви.
Роз'яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право подати відповідь на відзив у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - О.М. Лапченко