ф
22 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 200/30/24
адміністративне провадження № К/990/44030/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
суддя-доповідач - Бевзенко В.М.,
судді: Шарапа В.М., Чиркін С.М,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року (прийняту у складі головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Геращенка І.В., Сіваченка І.В.) у справі №200/30/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
I.ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеської області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо порушення вимог статті 8 Закону України від 02 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345-VI) та обмеження ОСОБА_1 у отриманні мінімального розміру пенсії на підставі обмеження розміру виплаченої з 01 березня 2023 року індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі - Постанова № 168) розміром 1 500 грн;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до Постанови № 168 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1 500 грн та без обмеження пенсії мінімальним розміром, передбаченим статтею 8 Закону № 345-VI та виплатити позивачу різницю.
Позов мотивовано тим, що під час перерахунку пенсії відповідач, усупереч приписам статті 8 Закону № 345-VI, обмежив розмір пенсії ОСОБА_1 , чим порушив гарантії, встановлені цим Законом. Зокрема, статтею 8 цього Закону № 345-VI чітко передбачено, що мінімальний розмір пенсії становить 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 951250140980 від 25 лютого 2023 року в частині обмеження розміру пенсії позивачу;
- зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01 березня 2023 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до Постанови № 168 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1 500 грн та без обмеження пенсії мінімальним розміром, передбаченим статтею 8 Закону № 345-VI та виплатити позивачу різницю.
У решті заявлених вимог - відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що Кабінет Міністрів України визначає виключно порядок проведення індексації пенсій, тоді як визначення розміру індексації пенсій та інших доходів громадян України здійснюється виключно законами України.
Мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менше ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою державною гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах.
Середньомісячний заробіток позивача для обчислення пенсії з 01 березня 2023 року становить 21667,34 грн, а розмір пенсії відповідно до Закону № 345-VI (80 відсотків від 21667,34 грн) - 17333,87 грн. Водночас пенсія ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року становила 15981, 09 грн, що підтверджується протокольним рішенням про перерахунок пенсії від 25 лютого 2023 року № 951250140980.
Обмеження розміру пенсії позивача суперечить гарантіям, установленим Законом № 345-VI оскільки статтею 8 цього Закону чітко визначено, що мінімальний розмір пенсії становить 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ задоволено, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року у справі № 200/30/24 - скасовано, позивачу у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що положеннями Постанови № 168 визначено верхню межу розміру індексації пенсії у граничному розмірі 1500,00 грн. Тобто якщо сума індексації пенсії в результаті проведеного перерахунку перевищує 1500,00 грн, доплата до пенсії встановлюється у межах граничної суми - в розмірі 1500 грн.
Підвищення розміру пенсії позивача у 2023 році шляхом її індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,197 із обмеженням верхньої межі індексації розміром 1500,00 грн, із одночасним збереженням розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 Постанови № 168 відповідає частині другій статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки у своїй сукупності він не є меншим за мінімальний розмір збільшення, визначеного абзацом другим частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Оскільки ГУ ПФУ в Одеській області з 01 березня 2023 року нарахувало позивачу індексацію у розмірі 1500,00 грн, що відповідає вимогам Постанови № 168, суб'єкт владних повноважень у межах спірних правовідносин не вчинив протиправних дій, а отже, його поведінка не призвела до порушення прав та законних інтересів позивача.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, та залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року.
Доводи учасників справи
4. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 № 168 у взаємозв'язку зі статтею 8 Закону № 345-VI та абзацом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Скаржник звертає увагу, що суд апеляційної інстанції помилково застосував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07 червня 2024 року у справі № 420/25804/23. На думку заявника, правовідносини, які були предметом розгляду у зазначеній справі, стосувалися обмеження розміру індексації пенсії за загальними підставами, на підставі підзаконного нормативного акта, тоді як предметом спору у цій справі є правомірність обмеження гарантованого мінімального розміру пенсії, встановленого законом.
Таким чином, висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07 червня 2024 року у справі № 420/25804/23, не стосуються питання застосування пункту 10 Постанови № 168 у взаємозв'язку зі статтею 8 Закону № 345-VI та абзацом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому зазначені висновки не можуть бути застосовані у межах цієї справи.
Крім цього, скаржник зазначає, що під час відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в ухвалах Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 560/5084/22, від 26 січня 2023 року у справі № 560/4983/22, від 16 січня 2023 року у справі № 460/25814/22 та від 08 листопада 2022 року у справі № 380/14567/21.
Зокрема, з огляду на положення частини сьомої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою через представника Кіса А.В., оскільки скаргу було подано через систему «Електронний суд», а на підтвердження повноважень представника долучено довіреність від 18 квітня 2022 року, видану в порядку передоручення. Водночас матеріали апеляційної скарги не містили документів, на підставі яких відбулося передоручення повноважень первинного довірителя.
ГУ ПФУ в Одеській області у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що доводи щодо помилкового застосування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду у справі № 420/25804/23 є безпідставними. Незалежно від виду пенсії індексація пенсійних виплат здійснюється на підставі одних і тих самих нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, зокрема постанови № 168, яка передбачає як підстави перерахунку, так і обмеження його розміру. Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував відповідні висновки Верховного Суду.
III.ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17 січня 2006 року отримує пенсію за віком з урахуванням приписів Закону № 345-VI.
Станом на 01 лютого 2022 року розмір пенсії позивача становив 14 481,09 грн, з яких:
10 860,82 грн - пенсія за віком;
732,55 грн - доплата за 35 років понаднормативного стажу;
2 887,72 грн - доплата до пенсії відповідно до Закону № 345-VI.
Згідно з Постановою № 168 з 01 березня 2023 року позивачу проведено перерахунок пенсії із середньомісячної заробітної плати 18 101,36 грн, визначеної за період з 01 травня 1989 року по 30 квітня 1994 року відповідно до довідки про заробітну плату, із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197:
18 101,36 грн x 1,197 = 21 667,34 грн.
Відповідно до протокольного рішення № 951250140980 від 25 лютого 2023 року середньомісячний заробіток позивача для обчислення пенсії становить 21 667,34 грн.
Розмір пенсії з 01 березня 2023 року обчислено таким чином:
21 667,34 грн x 80 % (відповідно до статті 8 Закону № 345) = 17 333,87 грн;
17 333,87 грн - 14 481,09 грн = 2 852,78 грн.
Оскільки відповідно до пункту 10 Постанови № 168 розмір збільшення пенсії внаслідок перерахунку не може перевищувати 1 500 грн, пенсійним органом застосовано обмеження індексації:
2 852,78 грн - 1 500 грн = 1 352,78 грн.
Таким чином, новий розмір пенсії позивача з 01 березня 2023 року становить:
17 333,87 грн - 1 352,78 грн = 15 981,09 грн.
Вважаючи невірним розрахунок пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
ІV.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, й на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм процесуального права, виходить з такого.
7. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
8. Частина перша статті 55 Конституції проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
9. За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
10. За приписами частин першої, третьої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
11. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
12. Частинами третьою, четвертою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
13. Відповідно до частини сьомої статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
14. Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
15. Відповідно до пункту 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами), надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
16. Згідно з пунктом 32 вказаного Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
17. Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи». Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть (пункт 33 Положення).
18. Відповідно до пункту 34 Положення довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.
19. Верховний Суд уже досліджував питання форми і змісту довіреності у разі звернення до суду в електронній формі та у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 486/259/21 дійшов висновків, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.
20. Відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга, подана від імені ГУ ПФУ в Одеській області через підсистему «Електронний суд», підписана Кісом А.В.
21. На підтвердження повноважень зазначеної особи до матеріалів апеляційної скарги долучено довіреність, видану в порядку передоручення від 18 квітня 2022 року, на ім'я Кіса А.В.
22. До апеляційної скарги на підтвердження повноважень представника додано: довіреність, видану в порядку передоручення від 18 квітня 2022 року, яка сформована позивачем засобами підсистеми «Електронний суд» у кабінеті користувача; а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ГУ ПФУ в Одеській області.
23. Так, керівником ГУ ПФУ в Одеській області Буряченком О.Є. видано довіреність у порядку передоручення на ім'я Кіса А.В., якою останнього уповноважено представляти інтереси ГУ ПФУ в Одеській області в судах України, у тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанцій, з усіма правами, наданими законом стороні у справі, зокрема з правом підписувати, подавати та доповнювати позовні заяви, а також інші передбачені законом процесуальні документи.
24. Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги у зв'язку з тим, що її підписано та подано особою, яка, на думку заявника, не підтвердила наявність відповідних повноважень, оскільки довіреність у порядку передоручення на ім'я Кіса А.В. підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного (самого Кіса А.В.), а не довірителя - керівника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка О.Є., Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 жовтня 2024 року дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для підтвердження повноважень представника відповідача.
25. З метою забезпечення належної перевірки щодо вчинення відповідачем процесуальної дії щодо підтвердження повноважень, Верховним Судом витребувано матеріали цієї справи в електронному вигляді з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду.
26. З матеріалів адміністративної справи, витребуваної з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду, вбачається, що до Другого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, до якої долучено довіреність на підтвердження повноважень представника Кіса А.В., підписану кваліфікованим електронним підписом довірителя - керівника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка О.Є.
27. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику.
28. Посилання скаржника на практику, викладену в ухвалах Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 560/5084/22, від 26 січня 2023 року у справі № 560/4983/22, від 16 січня 2023 року у справі № 460/25814/22 та від 08 листопада 2022 року у справі № 380/14567/21, є безпідставними, оскільки зазначені справи не є подібними та їх вирішення безпосередньо залежить від обставин, установлених судами, і доказів на їх підтвердження, а також з огляду на те, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження є застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо її застосування, викладеного саме у постанові Верховного Суду, тоді як правові позиції, викладені в ухвалах Верховного Суду, не можуть бути самостійною підставою для касаційного перегляду судового рішення.
29. Стосовно дій відповідача щодо обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 під час здійснення індексації його пенсії 2023 році.
30. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
32. Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
33. Згідно із статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.
34. Частиною першою статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:
1) пенсія за віком;
2) пенсія по інвалідності;
3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
35. Сторонами не заперечується, що позивач, який відноситься до кола осіб, на яких поширюється дія Закону № 345-VI, отримує пенсію за віком.
36. Так, відповідно до статті 8 Закону № 345-VI мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків їх заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
37. Аналогічні гарантії закріплені у статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка визначає розмір пенсії за віком.
38. Аналіз норм статті 8 Закону № 345-VI та статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» свідчить про те, що мінімальний розмір пенсії обрахований з розрахунку 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах, зокрема, не менш як 15 років для чоловіків, за списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» порядку відповідної пенсії за віком така пенсія буде менша ніж 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря або три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
39. Колегія суддів враховує, що статтею 8 Закону № 345-VI передбачено не окремий вид пенсії, а додаткову соціальну гарантію. При цьому розмір пенсії обчислюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і під час такого обчислення враховуються відповідні доплати і підвищення, передбачені зазначеним Законом.
40. Отже, враховуючи положення статті 8 Закону № 345-VI, колегія суддів констатує, що позивач має право на пенсію за віком, яка має становити суму не менше 80 відсотків його заробітної плати (доходу), але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
41. В цій справі спірними є дії відповідача щодо обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 під час здійснення індексації його пенсії у 2023 році.
42. Так, відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.
43. Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, щороку збільшується на коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.
44. У разі відсутності дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі розмір щорічного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, передбачений абзацом другим цієї частини, може бути збільшений, але не повинен перевищувати 100 відсотків показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.
45. Розмір та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини.
46. Верховний Суд у своїй постанові від 28 січня 2025 року у справі № 400/4663/24 сформував правовий висновок відповідно до якого під час перерахунку пенсії, який здійснюється з метою забезпечення її індексації, положення Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року № 124 (далі - Порядок № 124) підлягають застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку з чим під час такого перерахунку використовуватись має той показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення такої пенсії в момент її призначення, у зв'язку з чим, індексація пенсій, зокрема у 2023 році повинна проводитись відповідно до постанови № 168, Порядку № 124, та з урахуванням приписів частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,197 відповідно.
47. Отже, колегія суддів зазначає, що індексація пенсії за віком, зокрема у 2023 році має здійснюватися із застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,197 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії. При цьому, особі, на яку поширюються положення статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», така пенсія після здійснення відповідного перерахунку має становити не менше як 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з якої обчислювалась пенсія, або не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
48. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що в результаті проведення ГУ ПФУ в Одеській області індексації пенсії у 2023 році, застосувавши при цьому обмеження розміру індексації, розмір пенсії став меншим, ніж визначено статтею 8 Закону № 345-VI.
49. З протокольного рішення про перерахунок пенсії від 25 лютого 2023 року вбачається, що відповідачем проведено індексацію пенсії позивача у 2023 році шляхом множення розміру пенсії, отримуваної позивачем станом на 25 лютого 2023 року, на коефіцієнт збільшення 1,197.
50. Тобто відповідачем проведено індексацію пенсії позивача у 2023 році із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197 до суми отримуваної позивачем пенсії станом на 25 лютого 2023 року, а не шляхом множення середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення 1,197.
51. При цьому, судом першої інстанції, не було досліджено питання, який показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески був безпосередньо врахований для обчислення пенсії позивача, до якого мають бути застосовані відповідні коефіцієнти збільшення під час індексації пенсії, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції по суті позовних вимог є передчасними.
52. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, вирішуючи цей спір, обмежився твердженням про те, що вважає обґрунтованими пояснення ГУ ПФУ в Одеській області про те, що індексація пенсії позивача в 2023 році відбулась шляхом збільшення розміру пенсії на 1500,00 грн (в межах граничного розміру збільшення, визначеного Постановою № 168).
53. Однак, колегія суддів вважає такий висновок апеляційного суду помилковим з огляду на те, що в протокольному рішенні про перерахунок пенсії позивача від 25 лютого 2023 року № 951250140980 відсутня будь-яка інформація стосовно того, що індексація пенсії позивача була здійснена із застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,197 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача. В зазначеному протоколі не відображено, що позивачеві встановлювались будь-які доплати до пенсії у зв'язку з її індексацією.
54. Отже, судами попередніх інстанцій не встановлено чи збільшився більш ніж на 1500,00 грн розмір пенсії позивача при проведенні індексації у 2023 році із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії.
55. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
56. Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
57. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, установити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 200/30/24 скасувати.
Справу № 200/30/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач В. М. Бевзенко
Судді: С. М. Чиркін
В. М. Шарапа