Справа № 362/329/18
Провадження № 1-кп/362/18/25
26 листопада 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань №42016110350000130 від 04.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрінівка, Іллінецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого на даний час: АДРЕСА_3 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , капітана, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016110350000130 від 04.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
18.06.2025 р. обвинувачений ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді, яка мотивована наступним. Після поспішного та необґрунтованого рішення судовий розгляд став нерівноправний, стало неможливо надавати усні свідчення до суду, що можуть мати таємну інформацію. Таке рішення може свідчити про не опрацювання у суді всіх й2ого попередніх клопотань і заяв, які є письмовими свідченнями. Розкриття значень фактів, викладених у них, стало неможливим. Також за тривалий проміжок часу йому не повідомлялось про експертну оцінку попередніх клопотань та заяв відповідними військовими спеціалістами. Тому він став сумніватись у неупередженості розгляду даної справи суддею ОСОБА_1 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву від 18.06.2025 р.
Захисник у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні вказала не безпідставність заяви.
Заслухавши пояснення учасників процесу, головуючий вважає, що заявлений відвід поданий з надуманих мотивів і на думку головуючого по справі є необгрунтований і безпідставний.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У зв'язку з цим, справу необхідно передати в канцелярію суду для проведення авторозподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області для проведення авторозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .?