22 грудня 2025 року
м. Київ
справа №420/39861/24
адміністративне провадження № К/990/50086/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі № 420/39861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ ХХІ" до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
02.12.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ ХХІ" задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.05.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали від ГУ ДПС до суду надійшло клопотання, обґрунтоване тим, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір, а тому просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 зазначене клопотання скаржника задоволено; продовжено ГУ ДПС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від ГУ ДПС надійшло клопотання, в якому апелянт просить повторно розглянути питання продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване тим, що на даний час апелянт обмежений можливістю сплатити судовий збір, оскільки залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становить 0,00 грн та контролюючому органу потрібен додатковий час для надання доказів про сплату судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 повернуто апелянту.
ГУ ДПС повторно подано апеляційну скаргу.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС було повернуто апелянту. Скаржником також зазначено, що контролюючий орган повторно звертається з апеляційною скаргою 03.10.2025 року, тобто у найкоротші строки з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, враховуючи дію воєнного стану в Україні. Крім того, ГУ ДПС зазначено, що скаржник не мав можливості надати платіжне доручення про сплату судового збору до суду через відсутність коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800, який і призначений для справляння платежів по судовому збору.
На думку апелянта, ГУ ДПС не знехтувало своєю процесуальною поведінкою, а вчинило всі можливі дії для оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 420/39861/24.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог зазначеної ухвали від ГУ ДПС надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовано тим, що відсутність у скаржника фінансування для своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 в подальшому спричинило повернення первинної апеляційної скарги та, відповідно, пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Контролюючий орган вважає зазначені обставини поважними для поновлення процесуального строку для оскарження рішення суду першої інстанції. Апелянтом також зазначено, що залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становить 0,00 грн, однак ГУ ДПС не знехтувало своєю процесуальною поведінкою та вчинило всі можливі дії для оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №420/39861/24.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у задоволені клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 420/39861/24 відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що вчиняв, на його думку, усі заходи та залежні від нього дії для реалізації свого права на апеляційне оскарження. Водночас посилається на постанову Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 640/526/19.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску такого строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.
У наведеній скаржником справі Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі № 420/39861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ ХХІ" до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова