Справа № 362/1605/25
Провадження № 2/362/1901/25
24 листопада 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В позовній заяві позивач вказує, що 27.01.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 101987861.
16.07.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 р. до Договору факторингу № 16072024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 32180 грн., з яких:
- 20000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 9180 грн. сума заборгованості за відсотками;
- 3000 грн. сума заборгованості за комісією.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за Договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024 р. в розмірі 32180 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32180 грн. та судові витрати у справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, але в судові засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи письмово викладену згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов повністю обґрунтований і підлягає задоволенню повністю.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
27.01.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 101987861.
16.07.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 р. до Договору факторингу № 16072024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 32180 грн., з яких:
- 20000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 9180 грн. сума заборгованості за відсотками;
- 3000 грн. сума заборгованості за комісією.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за Договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024 р. в розмірі 32180 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32180 грн. та судові витрати у справі.
Також, у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем витрати під час сплати судового збору в сумі 3028,00 грн., оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням, долученим до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 101987861 в розмірі 32180,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Суддя Л.М. Кравченко