22 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 400/11974/24
адміністративне провадження № К/990/45621/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л. В.,
суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції (далі - ГУ НП) в Херсонській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, і
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною відмову ГУ НП в Херсонській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням 3 групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання/травмування, пов'язаного з проходженням служби в поліції;
- зобов'язати ГУ НП в Херсонській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням 3 групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання/травмування, пов'язаного з проходженням служби в поліції, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 97 Закону України 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію».
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 2 травня 2025 року позовні вимоги задовольнив.
ГУ НП в Херсонській області не погодилося з рішенням суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 червня 2025 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і 24 липня 2025 року через свого представника Мозжеріна Юрія Сергійовича за допомогою підсистеми «Електронний суд» вперше подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернув скаржнику.
15 вересня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника Мозжеріна Ю. С. за допомогою підсистеми «Електронний суд» вдруге подав касаційну скаргу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 06 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України повернув скаржнику.
6 листопада 2015 року ОСОБА_1 через свого представника Мозжеріна Ю. С. за допомогою підсистеми «Електронний суд» втретє подав касаційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Мацедонська В. Е., Радишевська О. Р.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року задоволено заяву суддів Верховного Суду Смоковича М. І., Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р. про самовідвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів: Тацій Л. В. - головуючий суддя, судді: Рибачук А. І., Стеценко С. Г.
Верховний Суд ухвалою від 02 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
В ухвалі зазначалось, що касаційна скарга про перегляд постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня подана з пропуском строку її оскарження. Заяву про поновлення пропущеного строку скаржник не подав. Йому було запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку касаційної скарги із зазначенням поважності причин його пропуску та надати документ на підтвердження сплати судового збору або документів/доказів, які б були вагомими підстави для звільнення від сплати цього платежу.
На виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_1 надіслав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, у якій зазначив, що 24 липня 2025 року, тобто з дотриманням встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку, подавав касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року, а 15 вересня 25 року подав заяву про уточнення касаційної скарги однак, ухвалами Верховного Суду від 13 серпня 2025 року та від 6 жовтня 25 року касаційна скарга була повернута, через не дотримання вимог пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України, позаяк у касаційній скарзі не були викладені підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Зі змісту касаційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по суті П'ятий апеляційний адміністративний суд свою постанову виніс 24 червня 2025 року. Нову касаційну скаргу на це рішення скаржник сформував в підсистемі «Електронний суд» 6 листопада 2025 року. Касаційна скарга зареєстрована в суді 6 листопада 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Наведеною процесуальною нормою чітко встановлено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.
В свою чергу строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Однак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення не свідчить про наявність об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.
Ураховуючи наведене, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судові рішення, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
3 огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л. В. Тацій
Судді А. І. Рибачук
С. Г. Стеценко