19 грудня 2025 року
м. Київ
справа №400/4116/25
адміністративне провадження № К/990/53015/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області
на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року
у справі №400/4116/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК»
до Головного управління ДПС у Миколаївській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року по справі №400/4116/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7867 від 03 лютого 2025 року та №20229 від 27 березня 2025 року.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7867 від 03 лютого 2025 року.
Ухвалено в цій частині по справі нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК».
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року залишено без змін.
На виконання судового рішення по справі №400/4116/25 Миколаївським окружним адміністративним судом 17 вересня 2025 року видано виконавчий лист про зобов'язання Головного управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
29 вересня 2025 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду першої інстанції із заявою, в порядку статті 374 КАС України, про визнання виконавчого листа, виданого 17 вересня 2025 року на виконання рішення суду від 30 травня 2025 року у справі №400/4116/25, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року, у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі №400/4116/25.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно пункту 8 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України серед переліку ухвал суду першої інстанції, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 243, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі №400/4116/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіР.Ф. Ханова І.Я.Олендер В.В. Хохуляк