Справа №359/12288/25
Провадження №2-а/359/139/2025
22 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого адміністративного позову.
1.1. В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 20 серпня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №1457, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в особливий період часу, а саме під час проведення мобілізації та воєнного стану, ОСОБА_1 не мав при собі та не пред'явив військово-обліковий документ, чим порушив ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач посилається на те, що він мав при собі мобільний телефон із встановленим на ньому додатком «Резерв +» та не ухилявся від пред'явлення військово-облікового документа в електронній формі. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №1457 від 20 серпня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.
1.3. Представник відповідача не з'явився у судове засідання та не подав відзив на адміністративний позов. ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.45)
2. Інформація про рух адміністративної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2025 року (а.с.42) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2025 року (а.с.43) було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду, а також відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 20 серпня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №1457 (а.с.25-27), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в особливий період часу, а саме під час проведення мобілізації та воєнного стану, ОСОБА_1 не мав при собі та не пред'явив військово-обліковий документ, чим порушив ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
3.3. Спірні відносини регулюються розділом IV «Обов'язки підприємств, установ і організацій та громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації» Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та главою 15 «Адміністративні право-порушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Згідно з ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ та пред'являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред'явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
4.2. Відповідно до ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.3. Згідно з ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.
4.4. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
4.5. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
4.6. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
4.7. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.
4.8. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
4.9. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
5.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідач не подав жодного доказу, зокрема фото- та відеофіксацію процесу перевірки документів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 не мав при собі та не пред'явив військово-обліковий документ. Факт невиконання ним імперативних обов'язків, передбачених ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», залишився не доведеним. Тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
5.2. Очевидно, що накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави у право позивача на мирне володіння майном (в даному випадку - його грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та є надмірним індивідуальним тягарем. Зокрема, з копії медичної документації, заведеної на ім'я ОСОБА_1 (а.с.36-39), вбачається, що він проходить лікування, спрямоване на припинення та запобігання повторного вживання ним наркотичних засобів. Тому застосування до позивача оскаржуваного адміністративного стягнення суперечить гарантіям, запровадженим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №1457 від 20 серпня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення №1457 від 20 серпня 2025 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок, скасувати.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець