07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 3/356/412/25
Справа № 356/1113/25
22.12.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.08.2025, орган, що видав, - 8012, не працюючого,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855045 від 03.11.2025, ОСОБА_1 03.11.2025 о 17 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «АТБ маркет», що по вул. Шевченків шлях, 156А, таємно викрив з полиці магазину пиво Lowenbrau 0,5 л, сьомгу 180 г, плавлений сир 70 г, на загальну суму 257,91 грн.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на розгляд справи в судові засідання, призначені на 01.12.2025, 08.12.2025 та 22.12.2025, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.11,16,19).
Постановами Березанського міського суду Київської області від 01.12.2025 та від 08.12.2025 до ОСОБА_1 було застосовано примусові приводи в судові засідання, призначені на 08.12.2025 та 22.12.2025. Виконання постанов доручено начальникам Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві (а.с.13,18).
Станом на вказані дати постанови про примусовий привід виконані не були.
19.12.2025 та 22.12.2025 до суду також надійшли повідомлення Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області № 283237-2025 від 09.12.2025 та № 294680-2025 від 22.12.2025, з доданими до них рапортами ПОГ СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Омельченка В. від 08.12.2025 та 22.12.2025, у відповідності до яких виконати приводи ОСОБА_1 не видалось за можливе, оскільки останній за місцем проживання в м. Березань не проживає та колишня дружина повідомила, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 (а.с.29-32).
09.12.2025 та 19.12.2025 до суду надійшли повідомлення Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві № 469278-2025 від 08.12.2025, № 483738-2025 від 18.12.2025, № 483744-2025 від 18.12.2025, згідно з якими виконати примусові приводи ОСОБА_1 не видалось за можливе, оскільки двері квартири за адресою місця його проживання АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив, сусіди повідомили, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не бачили (а.с.25,27-28).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Окрім цього, у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06; п. 57) Європейський суд з прав людини зазначив, що це обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).
Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду (рішення ЄСПЛ у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16).
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» (заява №3572/03) національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
У справі «Антоненков проти України» Суд наголосив, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява № 14183/02, § 41, «N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 03.11.2025 в присутності ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. 256 КУпАП, останньому під підпис роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та вручено другий його примірник, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суді Київської області, про що він поставив свій підпис; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених про нього даних, в тому числі, в частині адреси місця його проживання та реєстрації, від надання пояснень по суті порушення відмовився (а.с.1).
Таким чином, ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було достеменно відомо про наявність судового провадження відносно нього, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення його явки на виклик до суду для розгляду вказаного адміністративного матеріалу, разом з тим, останній в судові засідання не розгляд справи тричі поспіль не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, жодних дій, направлених на з'ясування стану розгляду справи, протягом тривалого часу не вчиняв, чим ігнорує наявні у нього процесуальні обов'язки. За таких обставин, вказана процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюється судом як свідоме затягування судового процесу, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, враховуючи визнаний ЄСПЛ принцип пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Представник потерпілого ТОВ "АТБ-маркет" в судове засідання судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена судом за наявними засобами зв'язку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.12,17,24).
З огляду на те, що положеннями ст. 269 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Так, частиною 1 статті 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з ч. 5 підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 3028 грн., отже, розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що використовується для цілей кваліфікації адміністративного правопорушення, становить 1514 грн. (3028 грн. х 50%).
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855045 від 03.11.2025 (а.с.3), рапортом, зареєстрованим в ІТС ІПНП (ЖЄО) СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області за № 6615 від 03.11.2025 (а.с.1), рапортом т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Проданова І. (а.с.2), протоколом прийняття заяви заступника керуючої магазином ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.4-5), протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_3 від 12.04.2025 про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.6-7), поясненнями заступника керуючої магазином ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 (а.с.6), інвентаризаційною відомістю від 03.11.2025, згідно з якою вартість викрадених продуктів станом на день вчинення правопорушення становить 257,91 грн. (а.с.7)
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 1 700 (одна тисячі сімсот) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.> >
Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: І. О. Капшученко