Справа № 275/1171/25
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2025 року с-ще Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали кримінального провадження № 12025060650000334 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого помічником оператора ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», раніше не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, депутатом та особою з обмеженими можливостями не являючогося, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
18.03.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.03.2024 по справі № 275/365/24, яка набрала законної сили 29.03.2024, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
В подальшому, ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.
05.07.2024 о 02 годині 27 хвилин ОСОБА_4 в с-ще Брусилів по вулиці Небесної Сотні, 95 А, Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DAEWOO» моделі «LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом та в стані алкогольного сп'яніння, за що працівниками сектору превентивної діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на останнього було складено адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.09.2024 по справі № 275/840/24, яка набрала законної сили 20.11.2024, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) рік.
Крім того, 05.05.2025 року ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, о 23 годині 55 хвилин в с-ще Брусилів, по вулиці Небесної Сотні Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DAEWOO» моделі «LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що працівниками сектору превентивної діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, та відносно нього винесено постанову серії ЕНА № 4662681 від 05.05.2025 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.
Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 06.11.2025 о 01 годині 03 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем марки «DAEWOO» моделі «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Шевченка в с-ще Брусилів Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, де був зупинений працівниками поліції сектору превентивної діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, тим самим умисно не виконав постанови Брусилівського районного суду Житомирської області.
Дії ОСОБА_4 були об'єднані єдиним злочинним умислом і в своїй сукупності складають єдиний злочин.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, тобто його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
28 листопада 2025 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена у даному кримінальному провадженні угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 з іншої сторони, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, - сторони прийшли до згоди, що ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 гривень.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, каявся, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор та захисник також не заперечували проти затвердження вказаної угоди судом.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Так, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
При цьому кримінальне правопорушення, у вчиненні якоговизнав себе винним, згідно з вимогами ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують його покарання.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.
Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, тобто у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 гривень.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того суд на підставі ст. 100 КПК України вважає за необхідне речові докази, а саме: автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які були повернуті під розписку їх власниці ОСОБА_4 , залишити їй же, диск з відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора працівників СПД № 1 ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУГП в Житомирській області від 06.11.2025 року залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 листопада 2025 року, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025060650000334.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (всім тисяч п'ятсот) гривень.
Речові докази - автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було повернуто під розписку їх власниці ОСОБА_4 - залишити їй же, диск з відеозаписом нагрудного портативного відеореєстратора працівників СПД № 1 ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУГП в Житомирській області від 06.11.2025 року, - залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1