Справа №295/14037/24
Категорія 29
2/295/1108/25
(про відмову у задоволенні клопотання)
22.12.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Єригіної І.М.,
секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,
за участю:
прокурора Сохи Л.О.,
представника відповідача адвоката Красовського В.М.,
представника відповідача адвоката Ляшенко Р.В.,
представник третьої особи Мудрик С.В.,
розглянувши клопотання першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Толочка В.В., що діє в інтересах держави про повернення до стадії підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г., що діє в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС), ТОВ «Автокапітал+» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №7990/24/006316 від 19.08.2024 року недійсним, скасування реєстрації,
У провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/14037/24 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г., що діє в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС), ТОВ «Автокапітал+» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №7990/24/006316 від 19.08.2024 року недійсним, скасування реєстрації.
17.11.2025 року від першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Толочка В.В. надійшло клопотання про відновлення підготовчого провадження з метою витребування доказів.
В судовому засіданні прокурор Соха Л.О. клопотання підтримала.
Представник відповідача адвокат Красовський В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях..
Представник відповідача адвокат Ляшенко Р.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.
Представник третьої особи Мудрик С.В. в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).
Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Разом із цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
На переконання суду, підстави, на які посилається представник позивача, не можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами.
При цьому судом враховується, що провадження у даній справі було відкрито 06.11.2024 року, підготовче провадження у справі тривало до 09.10.2025 року.
Обставини на які посилається представник позивача у своєму клопотання а саме: під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено наступні судові рішення: 1) Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.10.2016 у справі №278/2146/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 202,0 кв.м., що розташований на земельній ділянці 0,10 га., та житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 579,1 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га., а також нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 площею 9 кв.м., що розташоване на земельній ділянці 0,05 га; 2) Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2016 у справі №295/12570/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. При розгляді зазначеної справи представником відповідача була ОСОБА_1 є відкритою та загальнодоступною та є виключними обставинами для повернення до стадії підготовчого судового засідання, оскільки за своєю природою не є вагомими обставинами та були доступні увесь час протягом підготовчого судового засідання.
Постановляючи ухвалу про закриття підготовчого провадження, суд виходив із того, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що представником позивача не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою розумних строків розгляду справи та з врахуванням доказів оглянутих безпосередньо судом та наявних в матеріалах даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, а тому клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 260,261, 353 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Толочка В.В., що діє в інтересах держави про повернення до стадії підготовчого судового засідання - відмовити.
Призначити наступне судове засідання о 10 год. 00 хв. 26.02.2026 року.
Про дату судового засідання повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Єригіна