Справа №295/17486/25
1-кс/295/6374/25
16.12.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення особи від посади щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42025062340000064 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та додані до нього матеріали, -
09.12.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та згідно посадової інструкції, у зв'язку з некомплектом штатних поліцейських сектору реагування патрульної поліції вказаного територіального підрозділу, від додаткових повноважень, передбачених посадою поліцейського сектору реагування патрульної поліції, терміном на два місяці з дня винесення ухвали.
В клопотанні зазначено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025062340000064 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, ОСОБА_4 наказом начальника ГУНП в Житомирській області від 29.07.2025 № 458о/с призначено (у зв'язку з скороченням штатів або проведенням реорганізації) на посаду поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
01.11.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді поліцейського ВП № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, маючи спеціальне звання старший сержант поліції, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих повноважень, що супроводжувались насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, за наступних обставин.
Відповідно до розстановки нарядів на 01.11.2025, затверджених т.в.о. начальника ВП № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 разом із інспектором сектору реагування патрульної поліції зазначеного відділення поліції, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 заступив на службу для забезпечення публічної безпеки та порядку. Під час служби працівники поліції перебували у однострої з наявними при собі спеціальними засобами, використовуючи службовий автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 .
Під час зазначеного чергування, 01.11.2025 о 17 годині 39 хвилин, екіпаж сектору реагування патрульної поліції територіального підрозділу поліції для опрацювання через службовий портативний планшетний пристрій отримав повідомлення «домашнє насильство», за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснюючи реагування на повідомлення, екіпаж сектору реагування патрульної поліції, у складі поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , близько 18 години приїхали на місце події, за вказаною у повідомленні адресою, де на вулиці П'ятихатки у селі Павелки, неподалік будинку № 5, зустріли громадянку ОСОБА_8 . Під час спілкування з останньою з'ясували, що її колишній чоловік вчинив відносно неї фізичне та психологічне насильство. Від написання заяви ОСОБА_8 відмовилась, попросивши поліцейських допомогти зібрати розкинуті речі.
Тоді ж до них підійшла колишня свекруха ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , в ході спілкування якої з працівниками поліції виник словесний конфлікт. Коли ОСОБА_9 побачила, що у салоні службового автомобіля перебуває колишня дружина її сина ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , то стала позаду автомобіля, вимагаючи щоб остання повернула речі, які вона забрала і тільки тоді дозволить поїхати.
У зв'язку з цим, поліцейський ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та застосовуючи фізичну силу почав виштовхувати її в сторону від службового авто.
Незважаючи на те, що ОСОБА_9 вже знаходилась по правий бік від автомобіля, та таким чином проїзду не заважала, ОСОБА_4 01.11.2025 близько 18 години 01 хвилину, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 загрози його особистій безпеці чи безпеці іншим особам не становить, явно перевищуючи свої службові повноваження, виходячи за межі необхідності та достатності застосування фізичної сили, перебуваючи позаду ОСОБА_11 умисно наніс один удар кулаком своєї правої руки в область правої частини голови, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синця правої вушної мушлі, струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Умисними діями, що виразились у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 365 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 05.11.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, у якій остання заявила про спричинення їй тілесних ушкоджень працівниками ВП № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , у якому остання детально розповіла, про обставини застосування 01.11.2025 до неї фізичного насильства поряд з будинком № 5 на вулиці П'ятихатки у селі Павелки Бердичівського району Житомирської області працівником ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ;
- протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_12 ;
- висновком експерта № 303 від 21.11.2025, за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_12 ;
- висновком експерта № 305 від 28.11.2025, за результатами додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_12 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 ;
- показаннями свідка, інспектора СРПП ВП № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду відеозапису, який потерпілою ОСОБА_12 долучено до матеріалів провадження;
- протоколом огляду відеозаписів нагрудних камер працівників відділення поліції № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, які 01.11.2025 здійснювали виїзд за викликом за адресою: с. Павелки, вул. П'ятихатки, 5;
- протоколом огляду аудіозаписів з спецлінії «102», на яких зафіксовано повідомлення доньки потерпілої до поліції щодо побиття її матері працівниками поліції;
- протоколом огляду аудіозапису з спецлінії «103»;
- витягом з наказу начальника ГУНП в Житомирській області від 29.07.2025 № 458 о/с;
- копією посадової інструкції поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 ;
- копією книги служби нарядів ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;
- копією Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю ВП № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;
- копією графіку чергувань особового складу ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;
- іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, вказав що не бив потерпілу, остання падала на дрова в зв"язку з чим могла отримати пошкодження, він намагався приборкати дії потерпілої та схопив її за руки, тому на відео відображено, що його руки були на рівні голови потерпілої, однак для удару мав бути замах рукою. Просив врахувати, що робота на посаді поліцейського є єдиним джерелом доходу його сім'ї.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що пред"явлена підозра є необгрунтованою. Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Відсторонення від посади може вплинути на забезпечення безпеки в районі, адже в зв"язку кадровим дефіцитом, поліцейський ОСОБА_4 залучається до чергувань, в той час коли займає посаду поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Долучив до матеріалів справи характеризуючі документи щодо підозрюваного, просив врахувати, що ОСОБА_4 проходить лікування, всі слідчі дії органом досудового розслідування проведені, його підзахисний не має наміру ухилятись від слідства та суду, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №42025062340000064 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
08.12.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На виконання положень ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне надати оцінку достатності доказів, на наявність яких посилається сторона обвинувачення, як на підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на те, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні.
В той же час, слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 (справа №295/17489/25) покладено обов'язок утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на потерпілу та свідків знівельований покладеними на підозрюваного обов'язками в межах обраного щодо нього запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що потреба для застосування додатково такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з аналогічною метою відсутня. Прокурором не доведено, які незаконні засоби можуть бути застосовані ОСОБА_4 щодо свідків.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не доведено, яким чином підозрюваний може негативно перешкоджати кримінальному провадженню, перебуваючи на посаді і продовжуючи виконувати обов'язки.
Порядок відсторонення від посади передбачений нормами КПК України, згідно яких відсторонення не застосовується автоматично, а за наявності підстав, передбачених ст.ст. 154, 155, 158 КПК України, обов'язок доведення яких покладено саме на орган досудового розслідування, КПК України не містить вимог, що повідомлення про підозру у вчиненні конкретного виду злочину є автоматичною підставою для відсторонення від посади. Доводи органу досудового розслідування ґрунтуються на хибному тлумаченні правових норм на власну користь. Стаття 157 КПК України визначає наявність підстав, за яких клопотання про відсторонення задоволенню не підлягає і не містить жодних виключень.
За правилами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області необхідне для припинення кримінального правопорушення, не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження, спілкування з якими йому заборонено в межах обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , не доведено, яке завдання досудового розслідування може бути виконане шляхом застосування щодо підозрюваного заходу забезпечення у виді відсторонення від посади, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст.ст. 132, 157 КПК України клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 132, 154-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення у кримінальному провадженні №42025062340000064 від 06.11.2025 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1