Справа № 168/851/25
Провадження № 3/168/447/25
17 грудня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., захисника Клімука В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 30.08.2025 року о 10.47 год., по вул. Привокзальна в селищі Стара Вижівка Ковельського району, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, проба позитивна - 1,79 проміле, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вини не визнав, дав пояснення про те, що він приїхав машиною в Стару Вижівку, машину залишив поблизу автостанції, пішов лікувати зуб до стоматолога. Працівники поліції під'їхали відразу, на їхню пропозицію пройшов огляд з допомогою приладу. Наявність запаху алкоголю пояснює тим, що відвідував стоматолога, в стані сп'яніння не перебував. Запевняє, що всі знають, що він не вживає спиртного, лише слабоалкогольні напої. Якби був в стані сп'яніння, то не сів ба за кермо автомобіля.
Захисник Клімук В.С. просить закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу та події правопорушення в діях в діях ОСОБА_1 зазначає, що доданий до протоколу відеозапис з нагрудної камери відображає лише процедуру оформлення матеріалів справи. Відеозапис є неповним, що суперечить вимогам КУпАП. Свідків для не залучено, як цього вимагають положення закону. З цього відеозапису не можливо дослідити обставини, що мають значення для справи: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи зупинили його автомобіль працівники поліції, чи пропонували йому проходити огляд в тому числі на місці зупинки та в медичному закладі. Таким чином, неможливо встановити чи дотримана процедура огляду, порушено вимоги ст.266 КУпАП. Як зазначено в протоколі, водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі, тому, в такому випадку мав би бути вказаний інший пункт ПДР, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_1 .
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438426 від 30.08.2025 року, в якому зафіксовано час і місце вчинення правопорушення;
роздруківкою алкотестера, згідно з яким результат тесту становить 1,79 проміле;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, зафіксовано результат тесту за допомогою приладу Драгер;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, що процедуру складення протоколу та матеріалів справи, відсторонення від керування транспортним засобом.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо неповноти відеозапису з нагрудної камери, то суд бере до уваги, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 в ході складення протоколу та матеріалів справи не висловлював жодних заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом та щодо результатів огляду, щодо процедури огляду, а навпаки повідомив працівнику поліції про те, що алкоголь вживав, а також ще сказав, що ще вживав пиво. Просив працівників поліції не складати протокол, запитував яку суму коштів треба заплатити за те, що протокол не складали.
Твердження у судовому засідання щодо відвідування стоматолога не пояснюють наявність показника алкоголю 1,79 проміле за результатами проходження огляду. З огляду на досліджений відеозапис, позиція ОСОБА_1 в судовому засіданні розцінюється як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Доводи сторони захисту про те, що в протоколі мало б бути вказано про порушення водієм п. 2.5, а не п.2.9 а ПДР, не можуть бути взяті до уваги, адже в матеріалах справи наявний висновок, підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння, чим підтверджено факт проходження огляду на стан сп'яніння, а не відмови від його проходження.
Отже кваліфікація дій ОСОБА_1 правильна. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення та відповідає характеру вчинених ОСОБА_1 дій.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеним. Підстав для закриття провадження не встановлено.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, відтак підстав не застосовувати до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення, немає.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.
Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який впродовж року не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, вважаю, що виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення в даному випадку до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз'яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. Й. Хаврона