Справа № 643/17119/25
Провадження № 3/643/3328/25
22.12.2025
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24.09.2025 о 12 годині 09 хвилин в м. Харкові по пр. Ювілейному, 69 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-trail» державний номерний знак НОМЕР_1 , який не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.1а ПДР України, кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленої права керування транспортними засобами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його електронним направленням 22.12.2025 направлено на обстеження до лікаря-терапевта для отримання лікарського направлення на госпіталізацію, у зв'язку із перебуванням у лікаря не зможе з'явитися до судового засідання.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Моргун А. О. у судовому засіданні 12.12.2025 зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, підтримав клопотання про закриття провадження. Пояснив, що за цією подією зі скаргами на дії поліцейських не зверталися, матеріали по справі були складені не на камеру, незрозуміло як поліцейські ідентифікували особу ОСОБА_1 , послався на упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , які на відео повідомили, що збирають відомості щодо нього.
У судовому засіданні 12.12.2025 захисник заявив клопотання про надання йому часу для підготовки своє позиції по справі та просив оголосити перерву. Суд задовольнив клопотання захисника та оголосив перерву на 18.12.2025, узгодивши цю дату із захисником.
17.12.2025 ОСОБА_1 було направлено заяву про відвід судді Тимош О. М., тому 18.12.2025 розгляд справи не відбувся.
Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова Скотаря А. Ю. від 18.12.2025 у задоволенні відводу відмовлено.
19.12.2025 справа призначена до розгляду на 22.12.2025, про що повідомлено ОСОБА_1 та його захисника Моргун А. О., які не з'явивлися. Захисник Моргун А. О. про причини неявки суд не повідомив, ОСОБА_1 подав заяву про відкладення, зміст якої зазначено вище.
Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), та строк накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), який спливає 24.12.2025, ОСОБА_1 та його захисник повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
При цьому ОСОБА_1 та його захисник мали достатньо часу для висловлення своєї позиції (захисником надано декілька клопотань), наданні доказів по справі, на будь-які причини, які б зробили неможливим вирішення справи за їх відсутності не послалися.
До суду захисник направив клопотання про закриття провадження по справі ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що він знаходиться біля автомобіля на вулиці та не управляє ним. Поліцейський ОСОБА_2 декілька разів протизаконно виносив відносно Порохняча протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, які оскаржуються. ОСОБА_1 , враховуючі протиправність вимог поліцейського, не пред'явив жодного документа, що посвідчує його особу. ОСОБА_1 співробітники поліції не повідомляли про початок розгляду справи про будь-яке адміністративне правопорушення. Обставини події, докази не пред'являли. Права та обов'язки не роз'яснювали. Матеріали в присутності ОСОБА_1 не складали. Свідків не залучали. Враховуючи відсутність пред'явлення ОСОБА_1 документів, що посвідчують особу адміністративні заходи до нього не здійснювались, затримання та доставлення з метою встановлення особи не проводилось. Протокол адміністративного затримання не складався. Перевірка ознак на стан наркотичного сп'яніння не здійснювала. Пред'явлення підозри у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.ст. 126, 130 КУпАП не здійснювалась. Про складання адміністративних протоколів за ст.ст. 126, 130 КУпАП ОСОБА_1 дізнався після відкриття судових проваджень у Салтівському районному суді м. Харків відносно нього. ОСОБА_1 , на камеру співробітникам поліції повідомив, що перебував поруч з автомобілем NISSAN X-TRAIL НОМЕР_1 , автомобіль знаходиться припаркований на прибудинковій території. Законні вимоги пред'явлення документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 відсутні. Доказів які б підтверджували позбавлення права керування ТЗ протягом року з боку представників поліції представлено не було. Дані відеозапису з БК 472247, 472309, 475961 на ознайомлення не надавались. Дані відеозапису з відео реєстратора 70маі на ознайомлення не надавались. Аналіз вказаних відеодоказів повинний бути проведено через їх відтворення технічними засобами за участю сторін по справі на підтвердження факту належності та допустимості, а також зібрання та формування у спосіб визначений законодавством.
У рапорті зазначено, що 24.09.2025 о 12:09 під час несення служби у складі екіпажу К9ПОП5001 Геворкян, Рухайло, Глоба було зупинено транспортний засіб Nissan X-trail, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Яким чином, молодший лейтенант поліції Геворкян Сергій Артурович встановив особу громадянина ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції не відомо, виходячи з того, що останній не пред'являв жодного документа який посвідчує особу. Доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 співробітниками поліції не представлено.
ОСОБА_1 перебував поруч з автомобілем NISSAN X-TRAIL НОМЕР_1 , а отже до нього повинні застосовуватись вимоги ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» де поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадках визначених статтею.
До протоколу додаються: рапорт поліцейського, відео реєстратор 70маі. До протоколу не додавались дані записів з БК 472247, 472309, 475961. Згідно даних записів з нагрудних камер поліцейських, а саме: БК 472247, 472309, 475961 повинно бути зафіксовано факт керування транспортним засобом саме громадянином ОСОБА_1 .
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу
Також в обґрунтування своєї позиції захисник посилається на рішення від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть запиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.
В матеріалах справи мається копія рапорту поліцейського 5 роти 3 батальйону У матеріалах справи не міститься даних про те, що ОСОБА_1 повідомлено про наявність інформації (копія документів судового або виконавчого характеру) про позбавленим права керування транспортним засобом, даних про правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно протоколу такі документи не долучені, як докази необхідні до притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Долучені копії постанови Харківського апеляційного суду по справі № 643/3327/21 від 09 лютого 2022 року та постанови Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/3327/21 від 18 березня 2021 року отримані у спосіб не передбачений законом, носять характер підробки (внесення даних) та датовані 2021 та 2022 роками. Зазначені документи не можуть вважатись належними та допустимими доказами по справі. Можуть носити ознаки підробки.
Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.
У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Отже, в ході оформлення адміністративного матеріалу співробітник поліції не мав даних про рішення судів які набрали законної сили відносно ОСОБА_1 протягом з 08.09.2024 - 09.09.2025.
Процедура оформлення адміністративного матеріалу при наявності ознак «повторності» була грубо порушена виходячи з положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Докази, що підтверджують факт інтеграції відео з відео регістратора 70маі службовою особою з зазначеного у протоколі відео регістратора 70маі на диск не надано. Носій SD-карта з відео не надано. У наданому Журналі відсутня інформація про отримання/передачу/приймання відео файлу з SD картки відео реєстратора 70МАІ Smart Dash Cam 1S - карти пам'яті з відповідним інвентарним та номенклатурним номером відповідальній особі. Карта пам'яті відео реєстратора 70маі за даними представлених матеріалів не обліковувалась взагалі.
Відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення будь - якого пункту ПДР України. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення ПДР України немає.
В ході спілкування з інспектором, останнім було повідомлено про наявність якоїсь постанови, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. ОСОБА_1 не було пред'явлено для ознайомлення копію відповідного постанови мотивуючи тим, що це є службовою інформацією. Свідки по факту встановлення відповідних ознак не залучалися.
ОСОБА_1 не виражав відмову у ознайомленні з матеріалом в порядку ст. 268 КупАП. Права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не роз'яснювались. ОСОБА_1 не давав відмову від пояснень згідно ст. 63 КУ. Вказані дані були внесені поліцейським Управлінні патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенант поліції Геворкян С. А. самовільно та протизаконно.
Поліцейським не повідомлено (не сповіщено) ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Справа розглянута інспектором 5 роти 3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Геворкян С. А. з порушенням вимог статті 268 КУпАП.
16.12.2025 до суду від захисника надійшли додаткові пояснення в яких підтримав клопотання про закриття провадження у справі за чт. 126 КУпАП, та зазначив в обгрунтування обставини, на які посилався у самому клопотанні про закриття провадження по справі.
Також 16.12.2025 до суду від захисника Моргуна А. О. надійшло клопотання про повернення до УПП в Харківській області ДПП адміністративного матеріалу для дооформлення. В обгрунтування клопотання зазначив, що у протоколі серія ЕПР1 № 463625 від 24.09.2025 зазначено, що до протоколу додаються: рапорт поліцейського, відео регістратора 70маі. Разом з тим, в матеріалах справи мається копія рапорту поліцейського 5 роти 3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Глоба М. О. Таким чином, у протоколі серія ЕПР1 ЕПР1 № 463625 від 24.09.2025 зазначені недостовірні дані, та зазначено, що до протоколу додаються рапорт поліцейського. Однак, рапорт поліцейського 5 роти 3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Глоба Микита Олегович долучено до матеріалів іншої справи, а його копія не може бути належним та допустимим доказом у справі, що розглядається. Посилався на те, що копії постанов, додані до матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності взяті з ЄДРСР, до яких доступ мають лише судді, та замінили ОСОБА 1 на Порохняч. В матеріалах справи міститься рапорт Геворкян, яким фактично внесені зміни до протоколу, що заборонено наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Також не додано підтвердження повторності правопорушення. Також захисник зазначив, що наданий відеозапис з відеореєстратора не відповідає вимогам, оскільки надано лише фрагмент запису, в той час як фіксація повинна бути безперервною.
З клопотання захисника вбачається, що захисник, оцінюючи докази, додані до протокола, вважає їх недопустимими, неналежними.
Водночас суд вважає, що оцінка захисником доданих до протоколу доказів, не є підставою для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення. Оцінка доказів буде надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі.
Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.1а) ПДР України визначено обов'язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за порушення пункту 2.1а) ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті вчинене повторне протягом року.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463625 від 24.09.2025 рапортами поліцейських, рапортами, довідками про повторність, копією постанови серія ЕНА №4668647 від 06.05.2025, довідкою, постановою серія ЕНА №4668647 від 06.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою Харківського апеляційного суду від 09.02.2022 у справі №643/3327/21, постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 у справі №643/3327/21; відеозаписами з реєстраторів поліцейських (не є обов'язковими у цій категорії справ).
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не пред'явив посвідчення водія.
Посилання захисника на недопустимість як доказу постанов з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд до уваги не бере, оскільки такі рішення містять інформацію щодо предмета доказування, отриманні з офіційного джерела та відповідають судовим рішення, які містяться у ЄРСР, що було перевірено судом.
На підтвердження повторності для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП суду надано постанова серія ЕНА №4668647 від 06.05.2025 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з відміткою про набрання чинності 16.05.2025. Доказів скасування даної постанови суду не надано, а саме по собі оскарження даної постанови не скасовує її правомірності.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1а) Правил дорожнього руху та його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно.
Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Катерини Бикової, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти за ч. 5 ст. 126 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу. Оплатне вилучення не застосовується в зв'язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є власником транспортного засобу, що підтверджується довідкою виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Биковою К.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 36, 40-1, 126, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 307, 308 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М.Тимош