Справа № 643/11628/24
Провадження № 3/643/287/25
12.02.2025 року Суддя Московського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП (невідомо), громадянина України, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1
-у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ч. 3 ст. 130 КУпАП
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136318 від 25.09.2024 року о 05:03:00 в м.Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців ,22, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Outlender Nissan ,д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,млява мова , тремтіння пальців рук.Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено двічі протягом року, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137560 від 26.09.2024 року о 21:38:00 в м.Харкові по вул. Академіка Павлова,140 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Rapid », д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода , млява мова , порушення координації рухів .Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137590 від 27.09.2024 року о 00:04:00 в м.Харкові по пр.Ювілейному,47/19 , ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Rapid », д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного алкогольного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло , тремтіння пальців рук, порушення координації рухів .Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 104669 від 27.09.2024 року о 00:27:00 в м.Харкові по вул. Академіка Павлова,138 , ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Rapid », д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного алкогольного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло , тремтіння пальців рук, бліде обличчя .Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду своєчасно шляхом направлення судової повістки в смс повідомленні. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 , мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді.
Окрім того, стаття 268КУпАПне містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, та ч.3 ст. 130 КУпАП, так як вина його підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Вина ОСОБА_1 , належним чином підтверджена: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136318 від 25.09.2024 року, серії ЕПР1 № 137560 від 26.09.2024 року, серії ЕПР1 № 137590 від 27.09.2024 року, серії АБА № 104669 від 27.09.2024 року, в яких безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; направленнями на огляд водія з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння з зазначенням встановлених ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського; довідкою про повторність; постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,рапортами інспекторів УПП в Харківській області , про виклад обставин події, що цілком узгоджується з відомостями протоколів та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Окрім того, суд вважає, що має місце порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного , алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов'язується лише з наявністю ознак такого сп'яніння у водія.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять роки який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та довідки облікових даних ІПНП транспортний засіб Mitsubishi Outlender Nissan ,д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , транспортний засіб Skoda Rapid », д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення в частині конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Майстренко О.М.