Справа № 643/2552/25
Провадження № 2-а/643/224/25
22.12.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Тимош О. М,
за участю секретаря судового засідання - Кизим К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
встановив:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №255-1п від 07.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04.02.2025 ОСОБА_1 через застосунок «Дія» виявив арешт на власні грошові кошти, який був накладений головним державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ. 05.02.2025 ОСОБА_1 отримав доступ до матеріалів виконавчого провадження №77041764. У матеріалах вказаного виконавчого провадження було виявлено винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 постанову №255-1п по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якою накладено штраф у сумі 17 000,00 грн. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03.11.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 була вручена повістка №988 на проходження медичного огляду (ВЛК) з метою встановлення ступеня придатності для проходження військової служби. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (ВЛК) та від отримання повістки та ставити свій особистий підпис про отримання повістки, про що складено відповідний акт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Позивач не погоджується із винесеною постановою, вважає її протиправною, такою, що підлягає скасуванню, винесену із грубим порушенням норм чинного законодавства, так як будь-якого адміністративного правопорушення позивач не вчиняв, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не викликався, та постанову по справі про адміністративне правопорушення не отримував.
Позивач зазначив, що в порушення вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» будь-якого направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 не надавалося та від проходження медичного огляду останній не відмовлявся. Відповідач зобов'язаний був видати позивачу за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за встановленою формою, при цьому позивачу працівники ТЦК повинні були повідомити місце і строк проходження медичного огляду та під особистий підпис роз'яснити наслідки відмови від такого огляду, чого відповідачем не було зроблено і доказів, які б підтверджували вказані обставини, не надано.
Всупереч п. 9, п. 10 Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024, ст. 283 КУпАП керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки розгляд справи не проводився, фактично вказана постанова була винесена без присутності позивача, що також підтверджується відсутністю підпису позивача, відмова від підпису позивачем також не зазначена у постанові та будь-якого виклику на розгляд справи позивачу не здійснювалось. Недотримання порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення грубо порушує права позивача у залученні захисника для надання правничої допомоги, порушення належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення можливості надати свої пояснення. Позивачу не були роз'яснені його права.
Позивача жодним чином не викликали для розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову винесли без нього. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, винесеною з порушенням встановленої процедури.
Також, у оскаржуваній постанові №255-1п по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відсутні будь-які відомості про дослідження та посилання на належні докази, які б підтверджували вину позивача ОСОБА_1 .
Відповідач 07.11.2025 направив на адресу суду відзив, в якому просив поновити строк для подачі відзиву та прийняти відзив до розгляду, посилаючись на те, що у зв'язку із великим навантаженням судових справ відповідач не мав можливості своєчасно подати відзив на позов, який судом було прийнято з поновленням строку на його подання, враховуючи завантаженість органів ТЦК в період воєнного стану. У відзиві просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування своєї позиції зазначив, що під час перевірки відомостей, узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не має, не заброньований на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання завдань та функцій, покладених на ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема: здійснення заходів оповіщення та призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, згідно з положеннями п. 27, п. 28, п. 29 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024. 03.11.2024 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках правового поля було запропоновано отримати повістку на ВЛК №989 громадянину ОСОБА_1 про явку до військово-лікарської комісії Індустріального району міста Харкова з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Повістка на проходження ВЛК оформлюється на бланку в паперовому вигляді посадовою особою ТЦК та СП та вручається конкретній особі під особистий підпис на відміну від засобу формування повісток за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, при якому повістка надсилається рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого чи задекларованого місця проживання, а також адресу, оновлену під час уточнення облікових даних.
В якості повідомлення ОСОБА_1 щодо виконання обов'язку військовозобов'язаного використано процедуру вручення повістки під особистий підпис. Тому твердження позивача про те, що будь-якого направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 не надавалось та від проходження медичного огляду останній не відмовлявся, не відповідає дійсності, оскільки позивач був обізнаний про обов'язок з'явитися до військово-лікарської комісії Індустріального району м. Харкова за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить його особистий підпис на бланку розписки №989 від 03.11.2024, яка є складовою частиною повістки ВЛК. Також, направлення реєструється в журналі реєстрації відправлень на військово-лікарняну комісію та видається резервісту та військовозобов'язаному під особистий підпис.
Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься відмова ОСОБА_1 від отримання повістки №988 про явку до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 на 12 годину 00 хвилин 03.11.2024, засвідчена оператором мобілізаційного відділення ОСОБА_3 , про що було складено відповідний Акт від 03.11.2024 за вх. №19110.
Відтак 03.11.2024 відносно ОСОБА_1 уповноваженою на те особою був складений протокол №255-1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У протоколі зазначені: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також до протоколу від 03.11.2024 №255-1 долучено повістку на ВЛК №989 від 03.11.2024, акт відмови за вх. №19110 від 03.11.2024.
Позивач отримав особисто другий примірник протоколу, про що поставив свій підпис. З метою реалізації права на захист та можливості взяти участь в засіданні, висловити заперечення, надати докази, скористатися правовою допомогою тощо, розгляд справи був призначений на 07.11.2024 о 13 годині 00 хвилин, про що було зазначено в протоколі.
07.11.2024 о 12 годині 00 хвилин відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_1 . На розгляд справи позивач не з'явився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань щодо переносу розгляду справи від позивача не надходило, про поважні причини не повідомив.
09.11.2024 постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу замовним листом.
Отже, справа була вирішена у відповідності до закону.
12.11.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позов у повному обсязі. Зазначив, що з огляду на положення абз. 1, 2 п. 41, абз. 3-5 п. 47 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, для підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач мав надати відеозапис доведення останньому акта відмови від отримання повістки. Однак представником відповідача на підтвердження здійснення виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 надано повістку та акт відмови позивача від отримання повістки, при цьому, відеозапису вручення повістки та оголошення акту відмови від отримання повістки ОСОБА_1 суду не надано. До того ж, акт відмови від отримання повістки підписаний менш як двома членами групи оповіщення та в ньому не зазначена причина відмови.
Крім того, представник позивача звернув увагу, що повістки №988, №989 були складені на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби 03.11.2024, однак на повістці №988 відсутній підпис відповідача, а повістка №989 має підпис. Твердження відповідача про обізнаність позивача про обов'язок з'явитися до військово-лікарської комісії Індустріального району м. Харкова не відповідає дійсності, оскільки повістка №989 від 03.11.2024 була видана для виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення ступеня придатності для проходження військової служби, ОСОБА_1 належало з'явитись 07.11.2024 до військово-лікарської комісії Індустріального району м. Харкова за адресою: АДРЕСА_2 . Натомість відповідно до постанови №255-1п ОСОБА_1 03.11.2024 відмовився від проходження медичного огляду та від отримання повістки та ставити свій особистий підпис про отримання повістки. У зв'язку з тим, що 03.11.2024 - це неділя, з великою вірогідністю військово-лікарська комісія не працювала, оскільки це вихідний день для більшості медичних закладів, включаючи ті, що входять до складу центрів комплектування.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №255-1 від 03.11.2024 представник позивача зазначив, що додатками до вказаного протоколу є повістка на ВЛК та акт відмови від проходження ВЛК. Однак у повістки відсутній номер, тому неможливо визначити від отримання якої повістки начебто відмовився позивач. Також відповідач посилається на акт відмови від проходження ВЛК, втім копію зазначеного акту не надав. Виносячи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач не конкретизував які саме норми, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2024, порушив позивач. У постанові відсутні будь-які посилання на належні та допустимі докази, які б підтверджували вину позивача. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Відповідач зобов'язаний був видати позивачу за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за встановленою формою, при цьому позивачу працівники ТЦК повинні були повідомити місце і строк проходження медичного огляду та під особистий підпис роз'яснити наслідки відмови від такого огляду, чого відповідачем не було зроблено і доказів, які б підтверджували вказані обставини не надано.
Ухвалою судді від 06.10.2025 позов залишено без руху.
14.10.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді від 15.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін; витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені матеріали про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесена постанова №255-1П від 07.11.2024 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Витребувані судом докази надійшли до суду від відповідача 03.11.2025.
Від сторін по справі не надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а тому суд розглядає справу без виклику сторін, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 262 КАС України.
Уточнену позовну заяву, подану представником позивача 21.10.2025, суд залишає без розгляду, оскільки подання такої заяви не передбачено діючим КАС України. Крім того, подання будь-якої заяви зі сторони позивача, якою він хоче або доповнити позовні вимоги, або змінити/доповнити їх обгрунтування через вісім місяців після подання позову є неприпустимим з точки зору принципів адміністративного судочинства.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Згідно з протоколом №255-1 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 03.11.2024 встановлено факт порушення правил військового обліку 03.11.2024 о 12 год 00 хв громадянином ОСОБА_1 . Відповідно до Указу Президента України №9/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», №470/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку загальної мобілізації» представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов'язаному ОСОБА_1 03.11.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 була вручена повістка №988 на проходження медичного огляду (ВЛК) з метою встановлення ступеня придатності для проходження військової служби. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (ВЛК) та від отримання повістки та ставити свій особистий підпис про отримання повістки, про що складено відповідний акт, чим порушив абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 07.11.2024 о 13 год 00 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінеті №20, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснень і зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано. Протокол містить підпис ОСОБА_1 про отримання ним другого примірника протоколу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Пунктом 10 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України №3 від 10.01.2024, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.
Отже, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи завчасно, про що свідчить його підпис у протоколі №255-1 від 03.11.2024, а тому мав можливість бути присутнім при розгляді справи та користуватись встановленими законом правами, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою тощо.
Також суд враховує, що розгляд справи та винесення постанови відбулися 07.11.2024, тобто через чотири дні після складання протоколу про адміністративне правопорушення (03.11.2024), тому у позивача був час для підготовки до розгляду справи та реалізації прав в повному обсязі.
У протоколі №255-1 від 03.11.2024, вказано, що додатками до нього є повістка на ВЛК та акт відмови від проходження ВЛК.
Згідно з повісткою №988 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить з'явитися до військово-лікарської комісії АДРЕСА_2 , 03.11.2024 о 12 год 00 хв з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Повістка не містить підпису про одержання ОСОБА_1 .
Відповідно до акту відмови від отримання повістки від 03.11.2024 за вх. №19110 під час здійснення оповіщення громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Текст повістки про явку на 12 год 00 хв 03.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 було доведено ОСОБА_1 об 11 год 30 хв 03.11.2024. Оповіщення здійснював оператор мобілізаційного відділення ОСОБА_4 . Причина відмови від отримання повістки у вказаному акті не зазначена. Акт підписаний оператором мобілізаційного відділення ОСОБА_3 .
Відповідно до запису №12468 Журналу реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов'язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , том 33, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 03.11.2024 отримав направлення на ВЛК на 03.11.2024, що підтверджується його підписом.
Як вбачається зі змісту розписки до повістки №ВЛК 989 ОСОБА_1 одержав повістку №989 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби до військово-лікарської комісії Індустріального району м. Харкова на 07.11.2024 о 09 год 00 хв під особистий підпис 03.11.2024.
Постановою №255-1п від 07.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У постанові зазначено, що 03.11.2024 о 12 год 00 хв було встановлено факт порушення правил військового обліку ОСОБА_1 . Відповідно до Указу Президента України №9/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», №470/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку загальної мобілізації» представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов'язаному ОСОБА_1 03.11.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 була вручена повістка №988 на проходження медичного огляду (ВЛК) з метою встановлення ступеня придатності для проходження військової служби. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (ВЛК) та від отримання повістки та ставити свій особистий підпис про отримання повістки, про що складено відповідний акт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Копію даної постанови направлено позивачу поштою 09.11.2025, про що зазначено в постанові. 24.11.2024 поштове відправлення повернулося у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та містить три частини.
Постанова №255-1п від 07.11.2024 містить зазначення частини 3 статті 210-1 КУпАП за якою позивача притягнуто до відповідальності та накладено відповідне стягнення.
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма є бланкетною та відсилає до інших норм законодавства, якими встановлено певні обов'язки для військовозобов'язаних.
Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про затвердження указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" N 2102-IX, яким затверджено указ Президента України N 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє наразі.
Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 оголошено загальну мобілізацію.
За приписами абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.
Згідно з абз. 1, абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані: з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Пунктом 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 16.05.2024 №560 (далі - Порядок) передбачено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов'язані зобов'язані з'являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Відповідно до п. 40 Порядку під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.
Згідно з п. 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.
Згідно з абз. 4-6 п. 47 Порядку у разі відмови резервіста або військовозобов'язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину. Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
При цьому нормами Порядку не передбачено оголошення акту відмови під відеофіксацію.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог абз. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є встановлення факту належного оповіщення про виклик з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
При цьому з акту відмови від отримання повістки вбачається, що він підписаний лише однією особою (членом групи оповіщення), що суперечить вимогам п. 47 Порядку, а тому такий акт не є допустимим доказом на підтвердження обставини відмови позивача від отримання повістки.
Доказів ведення відеофіксації із застосуванням технічних приладів під час вручення повістки позивачу відповідачем суду також не надано, посилань на здійснення такої відеофіксації не наведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За наведених обставин суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що наявні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн, позов задоволено в повному обсязі, а тому витрати в сумі 605,60 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 2, 5, 8, 9, 12, 77, 241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП, -
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №255-1п від 07.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 17 000,00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2 .
Третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Куликівська, 12, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34952461.
Суддя О. М. Тимош