22 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9090/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року (суддя О.В. Царікова)
у справі № 160/9090/25
за позовом Дніпровської міської ради
до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ»
про визнання протиправними та скасування постанов,-
Дніпровська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила:
- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу № 75945107, яка винесена 11.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
- визнати незаконною та скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі № 75945107, яка винесена 11.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 75945107, яка винесена 11.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення суду у справі №160/6363/24 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження Дніпровською міською радою прийнято на найближчому пленарному засіданні рішення від 21.08.2024 №137/54 «Про розгляд електронної петиції», а тому позивач вважає, що він належним чином виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №160/6363/24. Позивач наголошує, що про виконання вищезазначеного рішення суду він повідомив державного виконавця, однак відповідачем протиправно прийнято оскаржену постанову та не закінчено виконавче провадження. Враховуючи також, що постанова від 11.03.2025 ВП № 75945107 про виправлення помилки у процесуальному документі є похідною від постанови про накладення штрафу, Дніпровська міська рада вважає, що вона також є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, позивач вважає, що відповідач повинен був винести постанову про закриття виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, однак відповідачем винесено постанову від 11.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 75945107.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі № 160/9090/25 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Громадську організацію «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що Дніпровською міською радою замість прийняття рішення «про підтримку або не підтримку електронної петиції» прийнято рішення №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції», яке не може вважатися виконанням судового рішення у справі №160/6363/24, адже таке рішення не є розглядом електронної петиції по суті.
За встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що відповідач вправі був застосувати штраф у подвійному розмірі, а тому вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11.03.2025 №75945107 та похідні вимоги про визнання незаконною постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 11.03.2025 № 75945107 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Окрім того, суд визнав правомірною постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Скаржник наполягає на тому, що з метою виконання рішення суду у справі №160/6363/24, Дніпровською міською радою 21.08.2024, тобто на найближчому засіданні після набрання рішенням суду законної сили, прийнято рішення №137/54 «Про розгляд електронної петиції», що є свідченням належного виконання рішення суду у справі №160/6363/24. Також, скаржник зауважує, що ним добросовісно виконувались приписи Закону №1404-VIII, а рішення №137/54 є чинним. Позивач звертає увагу, що починаючи з 01.01.2025 він позбавлений можливості повторно розглянути петицію шляхом внесення змін у бюджет 2024 року у зв'язку із закінченням бюджетного періоду.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.05.2024 у справі №160/6363/24, яке набрало законної сили 15.08.2024, визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано ОСОБА_1 . Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування.
Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження №75945107 про примусове виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.
21 серпня 2024 року, до відкриття виконавчого провадження № 75945107, за дорученням голови Дніпровської міської ради прийнято рішення № 137/54 «Про розгляд електронної петиції».
16.09.2024 Дніпровська міська рада повідомила головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення та просила закрити виконавче провадження №75945107 у зв'язку із його фактичним виконанням.
28.10.2024 до Дніпровської міської ради надійшла вимога державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повідомлення державного виконавця про заходи, вжиті на виконання рішення суду у п'ятиденний термін.
31.10.2024 Дніпровською міською радою повідомлено державного виконавця про те, що Дніпровською міською радою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено заяву про визнання виконавчого документу, виданого 02.09.2024 у справі № 160/6363/24 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради таким, що не підлягає виконанню.
22.11.2024 Дніпровською міською радою отримано вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повідомлення державного виконавця про заходи вжиті на виконання рішення суду протягом п'яти робочих днів.
11.03.2025, в рамках виконавчого провадження №75945107, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.
Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що 26.11.2024 на позивача накладався штраф у розмірі 5100,00 грн. з наданням повторного 10-денного строку для виконання. Станом на 11.03.2025 повідомлення про виконання рішення суду в межах даного виконавчого провадження на адресу відповідача не надходили.
11.03.2025, в рамках виконавчого провадження №75945107, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись із постановою від 11.03.2025 про накладення штрафу, постановою від 11.03.2025 про виправлення помилки у процесуальному документі та постановою від 11.03.2025 про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання (виконати судове рішення).
Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з'ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв'язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з'ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.
Матеріалами справи підтверджено, що 11.03.2025 у виконавчому провадженні №75945107 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.
Як вбачається із змісту цієї постанови, 26.11.2024 державним виконавцем на позивача відповідною постановою накладався штраф у розмірі 5100,00 грн. з наданням повторного 10-денного строку для виконання рішення суду у справі №160/6363/24, однак станом на 11.03.2025 повідомлення про виконання рішення суду в межах даного виконавчого провадження на адресу відповідача не надходили.
Судом з цього приводу з'ясовано, що 26 листопада 2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною в порядку статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на Дніпровську міську раду у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення та повторно встановлено строк 10 днів для виконання рішення суду.
Питання правомірності означеної постанови про накладення штрафу було предметом судового розгляду в межах адміністративної справи № 160/32352/24.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №160/32352/24, яке набрало законної сили 25.03.2025, в задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.
Суд у рішенні від 29.01.2025, встановивши, шо рішення суду у справі № 160/6363/24 боржником (Дніпровською міською радою) не виконано, оскільки прийняття Дніпровською міською радою рішення №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» не може вважатися виконанням судового рішення у справі № 160/6363/24 та не є розглядом електронної петиції по суті, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу №75945107, яка винесена державним виконавцем 26.11.2024.
Таким чином, державним виконавцем Дніпровській міській раді повторно встановлено строк 10 днів для виконання рішення суду у справі № 160/6363/24, втім, докази на підтвердження вчинення міською радою певних дій, спрямованих на виконання означеного рішення суду, в тому числі, з урахуванням висновків суду у справі № 160/32352/24, матеріали прави не містять.
Позивач наполягає на тому, що він належним чином виконав рішення суду у справі №160/6363/24 з огляду на те, що Дніпровською міською радою 21.08.2024, тобто на найближчому засіданні після набрання рішенням суду законної сили, прийнято рішення №137/54 «Про розгляд електронної петиції».
Відповідно до статті 23-1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського об'єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції.
В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, ім'я, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського об'єднання, що здійснює збір підписів, обов'язково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію.
Електронна петиція оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського об'єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, протягом двох робочих днів з дня надсилання її автором (ініціатором).
Інформація про початок розгляду електронної петиції, яка в установлений строк набрала необхідну кількість голосів на її підтримку, оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, відповідного органу місцевого самоврядування не пізніш як через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку петиції, а в разі отримання електронної петиції від громадського об'єднання - не пізніш як через два робочі дні після отримання такої петиції.
Розгляд електронної петиції здійснюється невідкладно, але не пізніше десяти робочих днів з дня оприлюднення інформації про початок її розгляду.
Про підтримку або непідтримку електронної петиції публічно оголошується на офіційному веб-сайті Президентом України - щодо електронної петиції, адресованої Президенту України, Головою Верховної Ради України - щодо електронної петиції, адресованої Верховній Раді України, Прем'єр-міністром України - щодо електронної петиції, адресованої Кабінету Міністрів України, головою відповідної місцевої ради - щодо електронної петиції, адресованої органу місцевого самоврядування.
У відповіді на електронну петицію повідомляється про результати розгляду порушених у ній питань із відповідним обґрунтуванням.
З аналізу наведеної норми вбачається, що результатом розгляду петиції може бути прийнято рішення про її підтримку або не підтримку.
Як правильно з'ясував суд першої інстанції, текст рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 не містить інформації чи підтримав орган місцевого самоврядування електронну петицію, чи не підтримав петицію, як і не містить посилань про результати розгляду конкретних пунктів, які були в ній заявлені, а отже є правильним висновок суду першої інстанції, що прийняття Дніпровською міською радою рішення №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» не може вважатися виконанням судового рішення по справі №160/6363/24 та не є розглядом електронної петиції по суті.
Суд апеляційної інстанції не приймає аргументи скаржника, що починаючи з 01.01.2025 він позбавлений можливості повторно розглянути петицію шляхом внесення змін у бюджет 2024 року у зв'язку із закінченням бюджетного періоду, оскільки наведені обставини не звільняють позивача від виконання рішення суду про зобов'язання розглянути питання, що зазначені в електронній петиції, як це передбачено у статті 23-1 Закону України «Про звернення громадян».
У матеріалах справи відсутні докази щодо виникнення (наявності) у боржника труднощів з виконанням рішення суду, що в свою чергу свідчить про невиконання у визначений державним виконавцем строк рішення суду у повному обсязі без доведення поважності причин такого невиконання.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не виконав вимоги виконавчого документу повторно, а тому відповідач згідно Закону № 1404-VIII вправі був застосувати штраф у подвійному розмірі, у зв'язку із чим вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №75945107, яка винесена 11.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Також наведені обставини, які свідчать про повторне невиконання позивачем як боржником рішення суду у справі № 160/6363/24 в його зобов'язальній частині, дають підстави для застосування державним виконавцем приписів п.11 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII, відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
В свою чергу, за правилами ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Враховуючи, що рішення суду у справі № 160/6363/24 і виданий на його виконання виконавчий лист №160/6363/24 зобов'язують саме позивача (як боржника) вчинити певні дії, тобто, окрім позивача означене рішення не може бути виконаний іншою особою, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про правомірне винесення відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
В той же час, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що матеріали справи не містять доказів того, що 11.03.2025 у межах виконавчого провадження №75945107 виносилась постанова про виправлення помилки у виконавчому документі, тому в цій частині є безпідставними позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про виправлення помилки у процесуальному документі № 75945107, яка винесена 11.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв'язку із чим підстави для їх задоволення відсутні.
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 160/9090/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко
суддя Т.І. Ясенова