22 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2561/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,
ознайомившись із заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №340/2561/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
ІНФОРМАЦІЯ_3 , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року повернуто заявнику.
ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав до суду клопотання, у якому просить роз'яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно за період служби, а саме, яким чином ІНФОРМАЦІЯ_4 провести нарахування компенсації за речове майно, якщо судом не встановлювалось на що саме (найменування та кількість) має право позивач.
Ознайомившись із заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення судового рішення колегія суддів вважає, що ця заява підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Частинами 1, 2 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення чи встановити порядок виконання має право суд, який ухвалив це рішення.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач просить Третій апеляційний адміністративний суд роз'яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року, а тому, з урахуванням вищезазначених приписів КАС України, заявник звернувся з заявою до неналежного суду, що виключає можливість роз'яснення рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.
Частиною першою статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищезазначені обставини, заяву про роз'яснення судового рішення слід повернути без розгляду особі, яка її подала.
За таких підстав, керуючись ст.ст. 167, 254 КАС України, суд, -
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №340/2561/25 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва