18 грудня 2025 року м.Дніпросправа № 340/6522/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 340/6522/25 (суддя Петренко О.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (далі - відповідач) щодо неправильного обрахунку додаткових видів грошового забезпечення, вказаних в довідці від 13.05.2025 року №9/3-1286, а саме, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби та премії для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 року;
- зобов'язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2022, обрахувавши додаткові види грошового забезпечення та премію з урахуванням положень постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та наказу Міністерства Юстиції від 28.03.2018 року №925/5 “Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України», виходячи з посадового окладу та окладу за звання, вказаних в довідці від 22.10.2024року №9/3-3189, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що рішення суду і позовні вимоги у справі № 340/5837/24 стосувались того, що Департамент з питань виконання кримінальних покарань мав би підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2022 року із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного 2022 року. В даній справі не розглядалось питання обрахунку додаткових видів грошового забезпечення, а отже в ньому і відсутній висновок суду по даному питанню.
На виконання рішення суду у справі №340/5837/24 відповідач надав довідку від 13.05.2025року №9/3-1286, тобто виконав рішення суду. Але обрахунок додаткових видів грошового забезпечення та премії було здійснено з порушенням норм постанови Кабінет Міністрів України від 30 серпня 2017року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2018року №925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України». Департамент здійснив перерахунок додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи з прожиткового мінімуму посадового окладу та окладу за звання станом на 01.01.2018року, тобто те що вказано в рішенні суду відповідач перерахував, а інше залишив на попередньому рівні.
Отже, позивач вважає, що між тими ж сторонами виник інший спір, а тому у суду не було законних підстав для відмови у відкритті провадження у справі за його позовом.
Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вже було вирішено судом у справі № 340/5837/24.
Так, судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 340/5837/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 в адміністративній справі № 340/5837/24 скасоване та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 суд задовольнив. Судом визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, яка полягає у не виготовленні та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 рік для проведення з 01 лютого 2022 року перерахунку основного розміру пенсії. Також зобов'язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 рік для проведення з 01 лютого 2022 року перерахунку основного розміру пенсії.
Рішення суду у справі № 340/5837/24 набрало законної сили 02 квітня 2025 року.
На виконання рішення суду Департаментом з питань виконання кримінальних покарань позивачу видано довідку від 13.05.2025 року №9/3-1286.
Позивач вважає, що відповідач виконав рішення суду про видачу довідки відповідної форми для перерахунку пенсії лише в частині обрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та військового звання, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного 2022 року. При цьому, питання обрахунку інших видів його грошового забезпечення при видачі довідки залишилося не вирішеним.
Суд звернув увагу позивача, що рішення суду у адміністративній справі № 340/5837/24 стосувалося і його позовних вимог щодо видачі довідки не лише з правильним обчисленням посадового окладу, а й інших видів його грошового забезпечення. Тобто, судом зазначено, що повторно вирішення спору шляхом подачі нового позову до відповідача з тих же підстав про той же предмет не можливо. При цьому, судом роз'яснено, що нормами КАС України, а саме частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.
У разі не виконання судового рішення або неналежного виконання, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
У постанові від 29.07.2020 року (справа №580/1264/19) Верховний Суд вказав, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що між сторонами новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
В даному випадку суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.
Згідно з частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат з урахуванням вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 340/6522/25 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак